Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа№734/1810/15-к
Провадження №1-кп/751/42/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
номер кримінального провадження 12015270130000217 , внесеного 8 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Закревське, Козелецького району Чернігівської області, Громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм навантажувачем у ТОВ «РАБЕН УКРАЇНА», проживає за місцем реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
встановив:
08.04.2015 року, в нічний час ОСОБА_8 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства, наніс кухонним ножем ОСОБА_14 один удар в область лівого плечового суглобу, два удари в дільницю лівої вушної раковини, шість ударів в область шиї, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани лівого плечового суглоба з переломом лівої лопатки, однієї колото-різаної рани шиї з ушкодженням 7-го шийного хребця які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, однієї наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням м`язів шиї, щитовидної та язикової артерії, яка згідно висновку експертизи № 46 від 19.06.2015 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; сім колото-різаних ран на голові та шиї, які згідно даного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 1 год. до 5 год. від механічної асфіксії аспірованою кров`ю дихальних шляхів внаслідок вдихання рідкої крові, яка виникла в результаті наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням судин та дихальних шляхів шиї з явищами кровотечі та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Своїми діями , що виразились у вчиненні вбивства , тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 115 КК України .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Показав , що із 07.04.2015 року на 08.04.2015 року, під`їхавши на таксі у центр села, зупинився біля клубу , вийшов та у дворі побачив ОСОБА_16 . У нього була одна літрова пляшка горілки, один літр вина «портвейн» , пиво 0,5 л та 2,0 л . Поїхали до будинку ОСОБА_17 велосипед таксист теж підвозив. ОСОБА_18 подзвонив ОСОБА_19 , запитав чи не хоче випити. Сіли на лавочці біля будинку ОСОБА_16 . Із закуски були охотнічі сосиски, із собою були сигарети « Бонд» та зажигалка. Він із ОСОБА_20 пили горілку, ОСОБА_18 пив пиво. ОСОБА_21 спільний із ОСОБА_19 знайомий , вирішили поїхати до нього , провідати. ОСОБА_19 взяв із дому велосипед, приїхавши до ОСОБА_15 , поставили велосипеди біля літньої кухні. ОСОБА_21 не спав, запропонували випити , він не відмовився. У хаті дві кімнати , вони сіли у першій кімнаті, де стіл та лавочки. У будинку був ОСОБА_22 , теж сів із ними . Вони голосно розмовляли , вийшла ОСОБА_10 , ОСОБА_19 до неї чіплявся , йому хотів завадити ОСОБА_21 , він його відштовхнув. ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_23 , останній вибіг. Він почав ОСОБА_19 відтягувати від ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_19 переключився на нього, він його під час боротьби вдарив. Сіли за стіл випити мирову, ОСОБА_21 , він та ОСОБА_19 .. Він почав засипати , пішов у іншу кімнату. Проснувся від якогось шуму, схватився, побіг в іншу кімнату, побачив що ОСОБА_21 схилився. лежав у першій кімнаті на кроваті, біля печі , на праву сторону. Він хотів витягнути ножа , нахилився до ОСОБА_15 , але ніж не витягував. Він почав дзвонити до дільничого - ОСОБА_24 не дозвонився. Потім не зміг там знаходитись, злякався , втік додому , розказав жінці.
На запитання відповів, що ОСОБА_18 подзвонив до ОСОБА_19 , після 22 години. Він був вдягнутий у спортивні штани , чорні туфлі, білий светр, на грудях якого синя полоса, чорну куртку, велосипед у нього - дамський . ОСОБА_19 був вдягнутий у шубу, валянки , теплий светр , баєву сорочку. Коли йшов по велосипед можливо перевдягнувся. Біля ОСОБА_18 були біля однієї години . Від села Закревського до села Жеребецького на велосипеді їхати 5 хвилин. В ОСОБА_15 він сидів від проходу , з торця, ОСОБА_19 на лавочці, ОСОБА_21 на табуретці навпроти ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 то виходили , то приходили . Вживали спиртне в ОСОБА_15 довго, випили все. Коли він телефонував ОСОБА_24 на годиннику було 4 години 5 хвилин. Курточку він знімав, вішав на вішалку.
Він до ОСОБА_10 не чіплявся, він тільки розбороняв. Конфлікт виник між ОСОБА_19 та ОСОБА_10 через те , що ОСОБА_19 почав поучати ОСОБА_26 що вона ходить до кавалерів. Спочатку із будинку пішов ОСОБА_22 не одягався , потім ОСОБА_26 вибігла у чому була. Із-за того , що він розбороняв ОСОБА_23 та ОСОБА_26 , ОСОБА_19 почав з ним битись. Бились між ліжком та грубою, тоді він розбив шибку у першій кімнаті , видом на город. ОСОБА_21 не вмішувався , сидів на стільчику , був п`яний. Він сказав вип`ємо мирову, будемо розходитись.
Коли проснувся , ОСОБА_21 лежав на кроваті , полусидячий, схилений на праву руку і праву сторону. Він до нього підходив два рази . Перший раз він ще був живий ніж стирчав у шиї . кров фонтаном йшла із носа та рота. Було кілька ран. Ніж ручної роботи , колодочка дерев`яна.
Щоб не залишити відбитки пальців на ножі . він накинув поліетиленовий пакет маєчку, прозорий , тоненький. Він хотів витягнути ножа, чи торкався не знає. Швидку не викликав , бо все швидко відбувалось , ОСОБА_21 почав міняти колір обличчя. У нього був шоковий стан. Перший раз коли підходив до ОСОБА_15 він був у светрі , потім одягнув курточку і ще раз підійшов, дивився чи б`ється серце .Кульок надівав за другим разом. До грудей торкався. Коли покидав приміщення , йому здалося що він помер. Фактично він помирав на його очах.
Сліди крові були на светрі, курточці, бо він підходив , кров дуже пульсувала із рота, носа, шиї. Коли виходив із будинку нікого не бачив, стояв один його велосипед .
Вину він не визнає, цей злочин він не вчинював. Думає , що це зробив ОСОБА_19 .
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 , які він неодноразово змінював та доповнював, суд розцінює як недостовірні та такі, що дані ним з метою ухилитися від покарання. Його покази не відповідають дійсності, обставинам справи , не узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_8 та її покійний чоловік дружили. Це було 07.04.2015 року на свято - ОСОБА_27 . Біля 22-00 години вона лягла спати, прокинулася від шуму, побачила ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 і сина - ОСОБА_28 , які сиділи та вживали спиртне, вже були п`яні. З ними вона спиртне не вживала, перед цим у баби випила чарку горілки. Вона спала в тій кімнаті, де вони сиділи. Коли проснулась стала йти до дверей , щоб вийти на вулицю. ОСОБА_8 її зачепив. Він ногою вдарив її по нозі і став душити за голову, потім відпустив. Вона вискочила на вулиці , він і на вулиці її штовхнув , вона впала. Вона пішла до хати, взяла відро і побігла до сусідів. Вони забрали у неї телефон, щоб вона не подзвонила у міліцію. ОСОБА_8 любить хвататись за ножі, битись, вона попросила сусідку викликати міліцію , але та відмовилась, ніхто не хоче зв`язуватися із міліцією. Вона повернулась до хати , ОСОБА_29 уже був мертвий . Тоді вона побігла до свого діда - ОСОБА_30 сказала , що Володі вже немає.
На запитання відповіла, що дзвонила від ОСОБА_30 у міліцію на «102» сказала щоб виїхали до с. Жеребецьке щось буде не добре. Після цього пішла додому та сховалася за хатою в траві, де лежала хвилин сорок. Чула як вікна вивалювались, вибивав їх ОСОБА_8 , бачила через вікно з городу як він копошився біля чоловіка. З того місця де сиділа на городі вхідних дверей не бачила, вони з іншої сторони. Коли пробиралась до хати, бачила як ОСОБА_8 взяв велосипед біля кухні і поїхав, вона була за колодязем. Перед цим син втік босий і голий. Коли пішов ОСОБА_19 вона не бачила. Коли ОСОБА_8 пішов із подвір`я, вона в хату не пішла, боялася його, він ще повертався, говорив «Таню, ОСОБА_31 ». Вона повернулася на город , пробула там біля 30 хвилин. Коли змерзла, стала йти до хати, глянула світла не було, двоє дверей були відкриті. Вона зайшла, включила світло , вже нікого не було, на ліжку, сидячи знаходився її чоловік, права рука відкинута, він вже був мертвий. У хаті пробула хвилин п`ять , тоді побігла до свого діда ОСОБА_30 до нього теж хвилин п`ять . Від нього подзвонила на «102» сказала приїжджайте в хаті знаходиться труп.
Ніж стирчав у шиї, він був зроблений ОСОБА_32 , де зарізаний там і пакет був , з тієї сторони. Вона не бачила чи наносив ОСОБА_8 удари. Десь у першій годині ночі прибула міліція. ОСОБА_33 і її покійний чоловік ОСОБА_21 дружили, між ними ніколи не було конфліктів. ОСОБА_33 приходив до них можливо раз у місяць, як нап`ється так і лізе. У неї тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_21 був вдягнений у спортивні штани, светр, носки, ОСОБА_8 був у білому светрі. У її присутності конфліктів не було.
Підстав не довіряти показам потерпілої ОСОБА_10 у суду немає, під час перегляду відеозапису зі слідчого експерименту було встановлено. що ОСОБА_10 послідовно показала на місці та розповіла усі обставини справи. Показала на місці де її душив ОСОБА_8 а також з якого місця за будинком вона бачила усі події, які відбувались в хаті. При перегляді відео слідчого експерименту, з місця якого вказала ОСОБА_10 вона могла бачити обстановку в хаті, людину, яка вибивала вікна та в певний час особу, яка виходила з подвір`я.
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що їй подзвонив ОСОБА_34 , в якого брат працював на парниках, повідомив що вбили брата. Він останні 10 років проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_28 . Вона рідко в них бувала, але коли приїжджала брат ні на що не жалівся. Коли вона приїхала, бачила що із шиї стирчав ніж, рука якось висіла, пакета наче не було. ОСОБА_10 була присутня, плакала. Цивільний позов не підтримує .
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_21 є для нього вітчимом, ОСОБА_8 бачив вперше. Вони вже полягали спати, коли постукали. ОСОБА_21 відкрив двері і в хату зайшли спочатку ОСОБА_8 , за ним - ОСОБА_19 . Вони почали випивати, він із ними випив одну чарочку, мати - дві. Його ОСОБА_19 вдарив в носа сказав тікай , бо каже й тобі буде. Я до дяді ОСОБА_35 ночувати. ОСОБА_8 до матері у хаті почав чіплятись. Його він почав душити за шию, поза хатою почав ганять. Він на вулицю хотів, ОСОБА_8 його за « шкірки» хотів назад у хату, він втік , ще у сінях впав. Побіг тоді до Михайла «Шарапова», ночувати побіг.
На запитання відповів. За стіл сідали всі, мати коло груби на кроваті сиділа, він коло ОСОБА_19 з краю, біля вікна , ОСОБА_21 на ослоні сидів зразу, ОСОБА_8 біля холодильника без стільчика. Випили все було нормально. Він вибіг із хати. ОСОБА_8 почав сваритись із ОСОБА_36 .Спочатку він почав сваритись із матір`ю, біля груби вдарив її по голові , вона впала додолу, потім встала та втекла. Він почав знов сваритись із ОСОБА_36 . ОСОБА_21 каже наливай, зразу допили горілку , потім вино починали наливати. Ус ОСОБА_37 сп`янів, вже хотів спати.
Він вискочив з хати , почув крики. Вискочив, бо ОСОБА_19 сказав тікай, бо тобі буде таке саме як « ОСОБА_38 ». ОСОБА_8 хватався за ножі. На нього теж з ножем кидався. ОСОБА_19 вдарив його в ніс каже тікай , бо тобі буде таке. ОСОБА_19 забрав ніж з рук ОСОБА_8 бо він кидався ножем на нього, на підлогу його повалив. ОСОБА_19 вдарив його в ніс каже тікай , поки раніше. ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_15 з кулака по шиї , правою рукою, почав хвататись за ніж. Він не бачив що було, вискочив на вулицю, чув як «Лом» кричав у хаті. Він його ножем пирнув , йому болісно було , кричав «не надо не ріж мене». Велосипед ОСОБА_19 був біля хвіртки, ОСОБА_8 - біля кухні. Стекла посипались , коли вже всі повиходили. ОСОБА_19 слідом за ним вискочив, він ще його за хвірточку провів. Я побіг направо до ОСОБА_39 , а ОСОБА_19 наліво на село Закревське. Від дядька ОСОБА_40 ще чути було що сипляться вікна.
Покази свідка ОСОБА_28 суд розцінює як достовірні , їхня не послідовність може пояснюватись хвилюванням, можливо боязню, ОСОБА_21 для нього був не сторонньою особою.
Свідок ОСОБА_41 показав, що до нього прибіг ОСОБА_42 босий, у носках, голий , труситься , сказав що у нього в хаті скандал . Він переспав , встав у 6 годині ранку. Коли ОСОБА_22 прийшов він дивився на годинник, була 2 година.
Свідок ОСОБА_18 показав, що 07.04.2015 року, десь з 20 до 21 години підійшов до воріт ОСОБА_8 запитав за ОСОБА_19 та попросив щоб подзвонити до нього. ОСОБА_8 був на велосипеді, до якого прикручений кошик. ОСОБА_19 вийшов у спортивних брюках, клітчастій сорочці, бушлаті нарозхрист, в бурках, головного убору наче не було. ОСОБА_19 прийшов тверезий , ОСОБА_8 випивши. Випивали біля його подвір`я, на лавочці. Вони пили горілку, він випив пляшку пива. Біля 24 години він пішов додому, ОСОБА_19 та ОСОБА_8 залишались , у них ще була коробка вина, із закуски був хліб та охотнічі ковбаски. ОСОБА_8 із ОСОБА_19 друзі з дитинства, із ОСОБА_32 вони дружили. ОСОБА_8 коли тверезий - людина як людина, коли вип`є у нього «падає планка» - агресія, лізе битися. Була ситуація коли ОСОБА_8 безпричинно вдарив його в носа. Також був випадок коли ОСОБА_8 ОСОБА_19 викруткою вдарив у спину, ножем в шию. ОСОБА_19 часто вживає спиртні напої, якщо його образити, він теж проявляє агресію, веде себе так як із ним.
Свідок ОСОБА_19 показав, що 07.04.2015 року ввечері , після дзвінка ОСОБА_18 на лавочці вони із ОСОБА_8 випивали горілку, ОСОБА_18 - пиво. Десь після 23 год 30 хв. чи 24 год ОСОБА_8 запропонував поїхати до ОСОБА_15 . Він пішов додому, тепліше одівся , взяв велосипед і вони поїхали. ОСОБА_10 спала у першій кімнаті на ліжку, що між грубою та піччю. Коли вона проснулась, між ОСОБА_8 та нею виник конфлікт , він почав казати що вона ходить до різних , зраджує ОСОБА_14 . Спочатку це була розмова , потім на високих тонах , потім він її вдарив по обличчю. ОСОБА_10 тікала , спотикнулась через поріг із кімнати до сіней , кричала що викличе міліцію. Він забрав у неї телефон, сказав ОСОБА_28 що положив телефон на холодильник. Коли ОСОБА_10 втекла, ОСОБА_8 був роз`яренний, злий. Йому потрібно було до когось чіплятись , він причепився до ОСОБА_28 , вдарив його по носу, у нього із носа кров текла. Він забрав ОСОБА_28 до себе за стіл , це не помогло. Він своєю головою вдарив ОСОБА_43 у голову , щоб сказати щоб він втікав. ОСОБА_44 послухав та втік. Ус ОСОБА_37 сидів за столом на стільці , він неабияк був п`яний, не заступався за ОСОБА_26 та ОСОБА_23 , зі стільця не міг встати. Він вирішив йти додому , виїхав з подвір`я, ОСОБА_8 позаду казав щоб він почекав, але він не одзивався.
На запитання відповів, що коли прийшли до ОСОБА_15 шибки у будинку були цілі, в його присутності вони не бились. На столі лежало два кухонні ножі, він їх заховав за каструлю, яка була перевернута, щоб не попадались ОСОБА_8 на очі. На впізнанні був той ніж, що він його переставляв. Чи вживала ОСОБА_10 з ними спиртні напої не знає. Коли ОСОБА_10 була в другій кімнаті, вона кричала щоб не душив її. Вона відразу втекла, ОСОБА_8 за нею виходив, але швидко повернувся. Коли ОСОБА_28 пішов , він через пять хвилин теж пішов. В цей час ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_36 .. Коли він залишав хату у ОСОБА_8 з ОСОБА_32 кофлікту не було. ОСОБА_21 залишався за столом на стільчику, ОСОБА_8 біля нього стояв, шукав когось по хаті.
У нього велосипед голубого кольору з рамою. З будинку пішов пізно, їхав на велосипеді, не вів його . На велосипеді 10 хвилин від ОСОБА_15 додому. Яка була година не дивився Був вдягнутий у шубу, спортивні штани , сорочку , валянки , светра не було. Чи була шапка не пам`ятає , наче не було. В тій одежі, що був у ОСОБА_15 на наступний день був у працівників міліції . Де був виявлений труп , йому ОСОБА_10 розповіла у міліції.
Повідомив, що між ОСОБА_32 та ним був конфлікт , десь у 2013 році . У нього вдома вони втрьох : він , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 випивали. В гаражі були крісла , ОСОБА_21 обпісявся, він його вдарив. ОСОБА_8 спав , він визвав його брата ОСОБА_45 щоб прийшов забрати . Перед цим приходила дружина ОСОБА_8 , хтось їй сказав де чоловік, хотіла забрати щось із кишені , він не дав. Брат ОСОБА_8 - ОСОБА_46 приходив сам та забрав його.
Суд не може визнати неправдивими покази свідка ОСОБА_19 , оскільки вони узгоджуюься із показами потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_47 , ОСОБА_28 , частково показами самого обвинуваченого, дослідженими письмовими та речовими доказами.
Свідок ОСОБА_47 показала, що із ОСОБА_19 проживають в не зареєстрованому шлюбі, п`ять з половиною років . 07.04.2015 року вона приїхала із м. Києва біля 19 години, о 22 годині пішла спати, а чоловік залишився дивитися телевізор. Потім почула, насипає суп їсти і тихенько балакає. Вона проснулась , бачить він п`яний, не п`яний. Він пішов у веранду курити, вона подивилась на телефон, був дзвінок від ОСОБА_48 7 хвилин розмови , дзвінок був о 23 год 21 хв. Він прийшов , що вона проснулась о 2 год 30 хв. , повечеряв та пішов курити , десь о 2 год 55 хв. вона встала, у п`ятій годині ранку до них прийшла поліція. ОСОБА_19 був одягнений в шубу, спортивні штани, сорочку. Одяг був чистий. Він прийшов, в тій одежі ліг, тільки шубу та валянки зняв. Коли прийшла поліція він шубу і валянки вдягнув. Не знаю, що було у нього на голові, шапки він носить в`язані. Із одежі вилучались шуба, спортивні штани, сорочка, светрів він не носить. У чоловіка шви на горлі, за пів року ОСОБА_8 два рази наносив йому тілесні ушкодження: 09.06.2010 року виверткою , 22.12.2010 року ножем.
Свідок ОСОБА_49 показала, що вона є дружиною ОСОБА_8 07.04.2015 року , в обід він пішов із дому на роботу, поїхав велосипедом, працював в м. Бровари. На роботі до 22 години , в той день додому не приїхав, телефонувала йому разів два, він не взяв трубки. Він прийшов під ранок , не йшов спати і вона вийшла до нього. Він був не в тверезому стані, був схвильований, збентежений. Розповів, що в ОСОБА_15 розпивали спиртне, був ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , за столом виникла сварка. ОСОБА_19 почав чіплятись до ОСОБА_50 , чоловік заспокоював ОСОБА_19 , виходили надвір, потім випили мирову. Чоловік відчув що йому погано, засипає, проснувся, у хаті виявив труп. Він казав, що ОСОБА_21 ще був живий , він бачив його останні подихи.
Коли прийшов додому був вдягнутий у світлий светр , брюки , чорну куртку, був роззутий. На одязі у нього були плями неприємного синього кольору, наче розлите вино. Він не перевдягався, скинув куртку та светр , сказав вийду покурити , вийшов і в хату не знайшов. При ній він не мився, тілесних ушкоджень на ньому вона не замітила. Його забрали працівники міліції. На другий день у будинку проводився обшук. Вилучили светр, туфлі, в яких він був, з велосипеда колесо, резинові ручки із руля. Светр вилучили той в якому прийшов, брюки та курточка були на ньому. Ще були вилучені брюки , що були вдома, робочі. Руки у нього були брудні. Светр був брудний, на грудях було наче вилите вино. Светр у нього був світлий , бежевого кольору, біля шиї та манжети темно-сині. Велосипед темно-бордового кольору, дамський , на колесі спереду корзина для продуктів.
Свідок ОСОБА_51 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_52 . Він хороша та добра людина. Із сином у неї дуже хороші відносини . Із ОСОБА_19 її син ходили в школу , дружили . Дружина сина не любила ОСОБА_19 , він людина мстива.
Свідок ОСОБА_53 показав, що він є рідним братом ОСОБА_8 . Він знає одне - вбивство ОСОБА_15 це не робота брата, він слабохарактерний. Він працює , на роботі його поважають. Із ОСОБА_32 у нього дружні стосунки , останній приходив їм допомагати у справах. ОСОБА_19 із братом зі школи разом росли і дружили. ОСОБА_19 старший брата , завжди чомусь його вчив. Був випадок, коли ОСОБА_19 кидався, за викрутку і до брата, останній обороняючись вдарив його викруткою. Колись ОСОБА_19 подзвонив сказав, щоб прийшов забрати брата. Коли прийшов , підійшла дружина брата - ОСОБА_54 , ОСОБА_55 відпочивав біля сітки. ОСОБА_19 пішов у гараж , взяв ОСОБА_15 за «шкірки» почав бити. Вони розбудили ОСОБА_8 та повели додому. Тоді ОСОБА_21 писав заяву у міліцію.
Свідок ОСОБА_56 показала, що вона є подругою ОСОБА_57 . Була присутня коли ОСОБА_19 бив ОСОБА_15 . Це було чи весною, чи осінню, ОСОБА_19 подзвонив ОСОБА_58 сказав щоб прийшов забрати брата, бо він буде їх зараз виховувати . Коли вони прийшли ОСОБА_8 спав під парканом, ОСОБА_19 із гаража витягував ОСОБА_15 та став його бити. ОСОБА_59 став розбороняти і він його покинув.
Свідок ОСОБА_24 показав, що про вбивство ОСОБА_15 він дізнався зранку. Співробітники повідомили, що підозрюється ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_21 говорили , що до нього телефонували. Дзвінки були пропущені , але хто дзвонив він не знає. Справою ОСОБА_8 він не займався. Характеризуючи ОСОБА_8 може сказати , що він нормальна людина. Конфлікти між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 були. Відомо , що вони побились між собою, ОСОБА_19 написав заяву що просить перевірку закінчити .
Свідок ОСОБА_60 показав, що він є ОСОБА_61 сільським головою. Він брав участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_10 . Вона все розказувала та показала. У селі Закревське проживає його теща , тому ОСОБА_8 знає давно. До випадку із ОСОБА_32 скарг від жителів села на ОСОБА_8 не надходило, притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відпрацьовував 40 годин громадських робіт. Відомо, що в лютому 2017 року ОСОБА_8 у магазині побив Кобижчу….. ОСОБА_10 проживала із ОСОБА_32 без реєстрації , жили спокійно, могли випити по чарці, але ОСОБА_21 був трудягою. Від сусідів та односельців скарг на них не надходило. ОСОБА_19 проживає із співмешканкою, скарг на нього не було.
Свідок ОСОБА_62 показав, що він працюючи у Козелецькому відділі поліції завершував досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 . Він надавав доступ до документів ОСОБА_8 та його адвокату ОСОБА_12 в слідчій кімнаті ОСОБА_63 , знайомилися вони зранку до вечора. Було надано доступ і до речових доказів , чи відкривали вони пакети не знає, можливо вони не забажали знайомитись. Щодо слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_64 , він надавав компакт-диск.
Експерт ОСОБА_65 показав, що він був присутній при огляді місця події. В будинку було холодно. Були розбиті вікна при вході і в кімнаті . Температуру не виміряв , бо не було термометра, виїхав із дому рано вранці. Труп знаходився в кімнаті , сидячи на дивані , обличчям до пічки. Між диваном та пічкою відстань невелика. Він підняв тулуб і пахові області, потерпілий на дотик був теплий. Порізи були на шиї , кров стікала із носа. Були пошкоджені сосуди середнього калібру (щитовидна , під`язикова) . Останній удар був, коли ніж залишився в шиї, він зафіксував блукаючий нерв, і не можна було його витягнути. Ніж пройшов попід під`язиковою кісткою. Він зліва заблокував вхідний отвір, справа витікала кров по рукаву. У носових входах були тільки корочки, по обличчю кров не текла. Не могла кровотеча супроводжуватись бульканням, тобто утворенням пузирів. Булькання буде коли уражаються легені. Труп знаходився в сидячому положенні , трупні плями стікали в нижні відділи, вся кров знаходилась в тазу і нижніх кінцівках. Точних даних коли людина померла неможливо встановити.. Час настання смерті від 2 до 5 годин. На місті події труп був теплий, трупне задубіння слабо виражене. Смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2 години ночі до 6 години ранку.
Експерт ОСОБА_66 показав, що він проводив медико-криміналістичну експертизу щодо механізму утворення слідів бурого кольору на рукавах светра ОСОБА_8 .
На запитання : « Чи могли краплі крові утворитись при бризканні?» відповів, що бризга- це та сама крапля крові, якій надана кінетична енергія. Це буде така наче доріжка крові, ланцюжок. Ним при проведенні експертизи такі ланцюжки виявлені не були.
Експерт ОСОБА_67 показала, що вона проводила імунологічну експертизу по светру, куртці ОСОБА_8 . У висновку в описовій частині була допущена помилка , вона її виявила коли готовилась йти до суду при першому розгляді . Зокрема в п. 1 лівий записано як правий , а правий як лівий. На лівому рукаві светра за умови змішування крові з групами крові ОСОБА_68 та ОСОБА_69 не виключається виникнення домішку з потом, слиною. Вона як експерт не має право категорично висловлюватись у висновках. Категоричні висновки дає тільки ДНК експертиза. Вона як експерт може давати категоричні висновки тільки при виключенні. Питання були тільки по крові , тому висновок про піт не робився .
Крім показань потерпілої , свідків, які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які досліджені в судовому засіданні.
- рапортом чергового Козелецького РВ про те, що по телефону о 4 годині надійшло повідомлення ОСОБА_64 про те, що в с. Жеребецьке скоєно вбивство ОСОБА_15 та витягом із журналу вхідної кореспонденції ;
- заявою ОСОБА_10 від 08.04.2015 про нанесення тілесних ушкоджень ножем в область шиї чоловіку - ОСОБА_14 ( т. 3 а.с.60).
- протоколом затримання від 08.04.2015 року, згідно якого о 5 год 15 хв. ОСОБА_8 затриманий за місцем проживання по АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено одяг, в якому був ОСОБА_8 , а саме: чоловічу чорну куртку із слідами речовини бурого кольору, темні чоловічі спортивні штани із слідами речовини бурого кольору, двоє чорних шкарпеток, мобільний телефон марки « Самсунг» «дуос» сріблястого кольору. ( т.1 а.с. 58,59).
- протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно якого огляд розпочато о 6 год. 40 хв., оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 де виявлено труп ОСОБА_15 , зафіксовані деталі та обстановка в будинку, описаний труп ОСОБА_15 та тілесні ушкодження, також вилучені речі , в тому числі пакет , який прилягав до рукоятки ножа з наявною речовиною бурого кольору. (т.2 а.с.2-20);
- протоколом огляду предметів від 23.06.2015, згідно якого оглянуто скляну пляшку з під горілки "Первак"; коробки з під вина " ОСОБА_70 " 777; пластикову пляшку з під пива "Львівське"; запальничку; пачку з під цигарок "Бонд"; 4 скляні чарки; 7 недопалків; поліетиленовий пакет; еластичний бинт ( т.2 а.с.21- 25) ;
- висновком судової імунологічної експертизи від 02.06.2015 № 512(6), згідно якого на еластичному бинті виявлені сліди поту, які могли бути залишені підозрюваним ОСОБА_8 . На полімерному пакеті виявлено сліди крові, які можуть походити від особи (осіб) із групою крові В (III) (потерпілого ОСОБА_15 ) із ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. На полімерному пакеті слідів поту не виявлено. На недопалках "Бонд" довжиною 35 мм та 28 мм не виключається походження виявлених слідів слини від ОСОБА_8 , ОСОБА_19 ( т. 2 а.с. 30-37)
- висновком трасологічної експертизи від 29.04.2015 № 37, згідно якого слід протектору шини розмірами 89x31 мм, зафіксований на гіпсовому зліпку, вилученому при ОМП від 08.04.2015, придатний для порівняльного дослідження та залишений протектором шини тієї ж групової належності (за структурою малюнку протектору), що і протектор шини колеса від велосипеду, вилученого під час обшуку 08.04.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 40- 43)
- висновком експерта № 325,516 (б) від 22.06.2015 року , кров ОСОБА_8 відноситься до А (П) з ізогемаглютиніном анти-В групи крові системи АВО, кров ОСОБА_19 відноситься до А (П) з ізогемаглютиніном анти-В групи крові системи АВО, кров ОСОБА_28 відноситься до 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти- В групи крові системи АВО, кров ОСОБА_15 відноситься до В ( Ш) з ізогемаглютинінами анти-А групи крові системи АВО ( т.2 а.с. 45-58);
- протоколом огляду трупа від 08.04.2015 року та ілюстративними таблиця до нього, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_15 на тілі якого виявлено 12 колото-різаних ран , включаючи одну сквозну та ніж в області шиї, вилучені одяг , зрізи нігтів рук та ніж ( т.2 а.с.59-62);
- висновком судово-медичної експертизи від 19.06.2015 № 46, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани лівого плечового суглоба з переломом лівої лопатки, однієї колото-різаної рани шиї з ушкодженням 7-го шийного хребця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я; однієї наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням м`язів шиї, щитовидної та язикової артерії, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя; семи колото-різаних ран на голові та шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок прямокутного перетину з вираженими ребрами внаслідок не менш 9 дій ножем в 2 напрямках: зверху донизу зліва направо під гострим кутом та зліва направо перпендикулярно вертикальної вісі. Потерпілий в момент отримання тілесних ушкоджень знаходився в положенні близькому до вертикального - в положенні сидячі, звернутий обличчям до нападника. Потерпілому були спричинені тілесні ушкодження внаслідок нанесення 9 ударів колюче-ріжучим предметом типа ножа в строк 08.04.2015. Після отримання всіх наявних тілесних ушкоджень потерпілий не міг здійснювати самостійні дії такі розмовляти, кричати, а рухатись, підійматись - міг за умови збереження свідомості. При судово-токсикологічній експертизі крові потерпілого етиловий алкоголь виявлений в концентрації 3,5 г/л, що відносно живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп"яніння. Смерть громадянина ОСОБА_15 настала через декілька хвилин від механічної асфіксії аспірованою кров"ю дихальних шляхів внаслідок вдихання рідкої крові, яка виникла в результаті наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням судин та дихальних шляхів шиї з явищами кровотечі та знаходиться в прямому причинному зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями ( т.2 а.с. 63- 66)
- протоколами огляду предметів , вилучених під час огляду трупа ОСОБА_15 від 08.04.2015 року та від 15.06.2015 року ( т.2 а.с. 67-79).
- висновком судової імунологічної експертизи від 09.06.2015 № 513 (б), згідно якої на наданих на експертне дослідження вилучених під час огляду трупу светрі з горизонтальними та діагональними полосами, светрі з діагональними полосами, футболці, трусах, парі шкарпеток виявлено сліди крові людини. Виявлені сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_14 ( т.2 а.с 84-91);
- висновком комплексної імунологічної, дактилоскопічної та експертизи холодної зброї від 11.06.2015 № 326; 511 (б), згідно якої на наданому на експертне дослідження ножі виявлено кров людини. При визначенні антигенів системи АВ0 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти- А системи АВ0. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлена на ножі кров може належати потерпілому ОСОБА_14 . Ніж до категорії холодної зброї не відноситься, є кухонним ножем (т. 2 а.с. 91-100);
- висновком судово-медичної експертизи № 36 від 15.04.2015 року у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді одного садна на задній поверхні правого ліктьового суглоба , яке могло виникнути внаслідок дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму тертя, в строк 08.04.2015 року. Тілесне ушкодження могло бути отримано при одноразовому падінні потерпілого з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об тупий предмет, в тому числі при падінні з велосипеда. (т.2 а.с.103);
- висновком судово-медичних експертиз № 35 та № 34, згідно яких у громадян ОСОБА_28 , та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.104-105);
- висновком № 110 від 22.05.2015 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров , правої руки не виявлена ( т. 2 а.с. 107,108)
- висновком експерта № 85 від 27.05.2015 року, згідного якого в слідах зі змивів обох рук, вилучених у ОСОБА_8 знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і Б. Походження її від потерпілого ОСОБА_15 не виключається, та не виключається походження її від ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , при наявності у них джерел зовнішньої кровотечі ( т.2 а.с. 110,113).
- висновками експерта № 113 від 22.05.2015 року та № 86 від 19.05.2015 року , згідно яких при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки свідка ОСОБА_28 кров не виявлена, в змивах з рук ОСОБА_28 отримано негативний результат на кров. ( т. 2 а.с. 115-119)
- висновками № 112 від 22.05.2015 року та № 87 від 19.05.2015 року, згідно яких при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки свідка ОСОБА_19 кров не виявлена, в змивах з рук ОСОБА_19 отримано негативний результат на кров ( т.2 а.с.120- 124).
- протоколом огляду предмету від 09.04.2015 року , під час огляду мобільного телефону « Samsung duos , 08.04.2015 року ОСОБА_8 двічі 00:19 ,00: 19 телефонував ОСОБА_71 , без з`єднання відповіді та п`ять разів дзвонив ОСОБА_72 з 03:54 до 03:59 ( т.2 а.с. 134- 136).
- висновком судової імунологічної експертизи від 08.06.2015 № 515 (б), з урахуванням уточненої довідки експерта ( т.3 а.с.128) , згідно якої на светрі, вилученому під час обшуку від 08.04.2015 виявлено сліди крові людини. При визначенні антигенів системи АВ0 було виявлено:
а) антиген В та ізогемаглютинін анти - А системи АВ0 на правому рукаві светра. Можна
зробити припущення про походження слідів крові від особи (осіб) із групою крові
В(Ш) із ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. З урахуванням груп крові осіб, які
проходять по справі, виявлені сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_14
та виключається належність виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_8
та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_28 ;
б) антигени А і В системи АВ0 на лівому рукаві светра. Можна зробити
припущення про походження слідів крові від особи (осіб) із групою крові АВ(ІУ)
системи АВ0, за умови змішування вони можуть походити від осіб з групами крові В(Ш)
із ізогемаглютиніном анти-А, А(И) із ізогемаглютиніном анти-В та АВ(ІУ). З урахуванням
груп крові осіб, які проходять по справі, виявлені сліди крові можуть належати
потерпілому ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_19 тільки за
умови змішування та виключається належність виявлених слідів крові від свідка
ОСОБА_28 . На наданих на експертне дослідження куртці ,
вилучених під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 від 08.04.2015 року
виявлено сліди крові людини. При визначенні антигенів системи АВ0 було виявлено:
А) антиген В та ізогемаглютинін анти-А системи АВО на клапані куртки. Можна
зробити припущення про походження слідів крові від особи (осіб) із групою крові В(Ш) із ізогемаглютиніном анти-А системи АВО. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлені сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_14 та виключається належність виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_28
(т.2 а.с.143-151);
- протоколом обшуку від 08.04.2015 року, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_8 були вилучені речі, а саме одяг в якому ОСОБА_8 був під час вчинення злочину, та на якому виявлені сліди схожі на кров (т.2 а.с.153-158);
- відповідно до протоколу огляду предметів від 09.04.2015 року та 23.06.2015 року на вилучених під час обшуку речах, виявлені сліди речовини бурого кольору (т.2 а.с.159-165, 170-174);
- протоколом огляду предметів від 23.06.2015 року та ілюстративними таблицями до нього , згідно якого оглянуто спортивні штани, чоловічу куртку, які були вилучені під час особистого огляду та пару черевиків, які вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 170-171).;
- висновком медико-криміналістичної експертизи від 22.06.2015 № 89-мк, згідно якого при дослідженні речових доказів светра) виявлені прості сліди крові, краплі крові (сліди крові які виникають за умови набуття ваги крові, яка рівна силі поверхневого натягу на прикладі відриву): дві краплі крові на задній поверхні правого рукава в ділянці манжета, на 54см донизу від шва пройми рукава та майже на самій умовній задній серединній складці рукава, на площі 5х5 см. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель що зірвалися з поверхні. Яка була закривавлена, під дією сили тяжіння;
Мазки крові (сліди крові які виникають за умови тертя та абсорбції) один мазок крові по задній поверхні правого рукава в ділянці манжета на 55 см донизу від втаєного шва правого рукава та майже по самій умовній задній серединній складці рукава. Утворення вказаних слідів можливе при динамічному контакті з предметом, поверхня якого була закривавленою. В напрямі горизонтально справа наліво при положенні рукава вертикально донизу(т.2 а.с.178-180);
Таким чином даний висновок експертизи безпосередньо вказує, що ОСОБА_8 здійснював контакт з ОСОБА_21 правою рукою, а не лівою як він вказує, і краплі крові, та сліди крові від тертя потрапили на задню поверхню манжету правого рукава светру.
- висновком трасологічної експертизи від 20.06.2015 № 542, згідно якої слід низу підошви взуття найбільшими розмірами 155x80мм, відображеного в гіпсовому зліпку пронумерованого цифрою № 1, та слід низу підошви взуття найбільшими розмірами 100x175 мм, відображеного в гіпсовому зліпку пронумерованого цифрою № 3, вилучених в ході ОМП 08.04.2015, наданих на дослідження, могли бути залишені таким же взуттям, як і надані на дослідження черевики (такого ж виду, розміру, з таким же рельєфним малюнком низу підошви), вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 183- 189)
висновком імунологічної експертизи від 09.06.2015 № 514 (б), згідно якої на штанах та светрі, які надав ОСОБА_28 та в які він був одягнутий в нічний час 08.04.2015, слідів крові не виявлено ( т. 3 а.с. 3-8).;
висновком експерта №98 від 21.05.2015 року на напівшубі, спортивних штанах, сорочці, бурках з калошами, ручках з руля велосипеда, вилучених у ОСОБА_19 слідів, схожих на кров, не знайдено (т.3 а.с.19-21).
На думку суду даний висновок підтверджує, що ОСОБА_19 не мав ніякого контакту з потерпілим ОСОБА_21 коли він був живим і ним були отримані ножові поранення, так і з трупом ОСОБА_21 , оскільки на його одязі відсутні сліди крові.
- заявою ОСОБА_19 про добровільну видачу мобільного телефону Нокіа 2700 с- 2 та протоколом огляду предмету від 09.04.2015, згідно якого оглянуто вказаний мобільний телефон ОСОБА_19 та під час перегляду викликів всіх дзвінків було встановлено вхідний виклик ОСОБА_73 ( НОМЕР_1 ) 07.04.2015 о 23 годині 21 хвилині, тривалість дзвінка 17 секунд, постановою про визнання речових доказів від 09.04.2015, згідно якого мобільний телефон, належний ОСОБА_19 визнано речовим доказом; висновком цитологічної експертизи від 22.05.2015 № 113, згідно якої при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_28 кров не виявлена( т. 3 а.с. 22-27);
- протоколом слідчого експерименту та диску з відео фіксацією слідчого експерименту, ОСОБА_10 розповіла та показала на місці усі обставини подій, які відбувались у її хаті за участі ОСОБА_33 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 та її самої (т.3 а.с.32-37).
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.06.2015, згідно якого свідку ОСОБА_19 пред`являлись для впізнання ножі, та ОСОБА_19 впізнав ніж під № 1, який знаходився в будинку ОСОБА_15 ( т.3 а.с. 38-41) ;
- протоколом пред"явлення речей для впізнання від 22.06.2015, згідно якого потерпілій ОСОБА_10 пред`являлись для впізнання ножі, та ОСОБА_64 впізнала ніж під № 3, який знаходився в будинку ОСОБА_15 ( т.3 а.с. 42-45).
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 88 від 03.07.2017 ,згідно якого при проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 виявлені 11 колото-різаних ран шиї, голови та лівого плечового суглобу. Всі виявлені 11 колото-різаних ран супроводжувались зовнішньою кровотечею. Наскрізне колото-різане поранення шиї з ушкодженнями м"язів шиї, щитовидної артерії супроводжувались найбільшою кровотечею. Пошкоджені судини шиї та дихальних шляхів супроводжувались зовнішньою кровотечею та вдиханням рідкої крові через дихальні шляхи. Смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в проміжок часу від першої години до п`ятої години , через декілька хвилин після нанесення тілесних ушкоджень ( т.5 а.с. 163- 170).
Версія сторони захисту про непричетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення , а причетність до нього ОСОБА_19 , не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.
ОСОБА_8 надав покази узагальнені, на поставлені питання обвинувачений чітких відповідей не надав, не зміг пояснити як кров ОСОБА_15 потрапила на його светр та куртку. Одночасно дав покази в судовому засіданні та на слідчому експерименті 09.09.2016 року показав, що з метою перевірити чи б`ється серце ОСОБА_15 торкався рукою тіла потерпілого , кров бризкала з носа, рота та ран ( т. 4 а.с. 200- 206 ).
Версія ОСОБА_8 про те, що кров на його одяг потрапила в результаті бризг повністю спростовуються показами експертів ОСОБА_77 , ОСОБА_78 та висновком експертизи № 89-мк від 22.06.2015 року.
Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 88 від 03.07.2017, згідно якого смерть Уса настала через декілька хвилин після нанесення тілесних ушкоджень, повністю спростовує версію ОСОБА_8 про причетність до вчинення злочину ОСОБА_19 , оскільки останній у 2 годині 30 хвилин був уже вдома.
На змивах з рук ОСОБА_19 , ОСОБА_28 та на їх одягу слідів крові ОСОБА_15 не виявлено, у ОСОБА_8 на змивах з рук, на одягу, а саме: светрі та куртці виявлено кров ОСОБА_15 .
Під час судового розгляду встановлено, що стороною обвинувачення, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, відкривались матеріали досудового розслідування, в тому числі речові докази. Підтвердженням виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України є досліджені судом протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових) матеріалів досудового розслідування від 24.06.2015 року.
Суд критично відноситься до тієї обставини, що у дворі господарства ОСОБА_10 , було виявлено слід взуття, який не належить ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_28 , оскільки як в ході досудового розслідування так і в суді не здобуто доказів, що особа, слід якої знайдено має відношення до подій, які відбувались в будинку 08.04.2015 року. Не заслуговує на увагу і посилання сторони захисту на те, що на пляшці горілки «Первак» яку розпивали між собою учасники події знайдено слід руки, який їм не належить, оскільки дана пляшка горілки придбавалась в магазині.
Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Підстав не довіряти показанням потерпілої та свідків у суду немає.Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження , і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є результати висновків експертиз , які покладені судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_8 .
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення : обвинувачений вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя людини , що становить особливу небезпеку.
Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений та має двох малолітніх дітей, шкоду потерпілим не відшкодував, позицію потерпілих щодо призначення суворого покарання, з ізоляцією від суспільства.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 10.06.2015 № 365 у ОСОБА_8 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв"язку з чим наркологічне лікування йому не показане.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 10.06.2015 № 364 ОСОБА_8 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_8 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, яке б перешкоджало його участі у проведенні досудового слідства по даному кримінальному провадженню і примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Враховуючи зазначені обставини , судова колегія дійшла висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 буде менш суворе покарання , передбачене санкціями статей , в яких він обвинувачується , у виді позбавлення волі , з ізоляцією від суспільства.
Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду, оскільки потерпіла в судовому засіданні не підтримала позовних вимог.
Речові докази - пляшка з під горілки «Первак», коробку від вина «Портвейн 777», пляшку від пива «Львівське світле», запальничку, пачку з під цигарок, 7 недопалків, полімерний пакет, які були вилучені з місця події, два светри, футболку, спортивні штани, чоловічі труси, пару шкарпеток, які вилучені з трупу ОСОБА_21 - знищити.
Речові докази 4 скляні чарки, 4 ножі, дві шапки та рушник повернути ОСОБА_10 . Мобільний телефон марки «Нокіа 2700 с-2» шубу чорного кольору, спортивні штани, валянці з колошами, сорочки, ручки від велосипеду повернути ОСОБА_19 . Трикотажний светр, штани повернути ОСОБА_28 .
Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг дуос», дві банківські картки «Юнікредитбанку» на ім`я ОСОБА_8 , еластичний бинт, чоловічу куртку, спортивні штани, дві шкарпетки, светр, штани, колесо від велосипеду, дві резинові ручки-накладки до велосипеду, пару черевиків, які вилучені під час огляду ОСОБА_8 повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз в сумі 7063 гривень 50 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 38 грн. скасувати, а грошові кошти передати обвинуваченому ОСОБА_8 .
Оскільки ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження дотримувався обов`язків ,передбачених статтею 42 КПК , суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , до набрання вироком законної сили.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 24.12.2015 року по 25.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись статтями 50, 65- 67, ч.1 ст. 115 КК України , статтями 2, 84-94, 124, 128, 129, 368-371, 373-376, 395 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 24.12.2015 року по 25.02.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в сумі двадцять тисяч гривень залишити без розгляду.
Речові докази пляшка з під горілки «Первак», коробку від вина «Портвейн 777», пляшку від пива «Львівське світле», запальничку, пачку з під цигарок, 7 недопалків, полімерний пакет, які були вилучені з місця події, два светри, футболку, спортивні штани, чоловічі труси, пару шкарпеток, які вилучені з трупу ОСОБА_21 - знищити.
Речові докази 4 скляні чарки, 4 ножі, дві шапки та рушник повернути ОСОБА_10 . Мобільний телефон марки «Нокіа 2700 с-2» шубу чорного кольору, спортивні штани, валянці з колошами, сорочки, ручки від велосипеду повернути ОСОБА_19 . Трикотажний светр, штани повернути ОСОБА_28 .
Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг дуос», дві банківські картки «Юнікредитбанку» на ім`я ОСОБА_8 , еластичний бинт, чоловічу куртку, спортивні штани, дві шкарпетки, светр, штани, колесо від велосипеду, дві резинові ручки-накладки до велосипеду, пару черевиків, які вилучені під час огляду ОСОБА_8 повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_8 (№ платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз в сумі 7 063 гривні 50 копійок.
Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 38 гривень скасувати, грошові кошти передати ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
