Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа№734/1810/15-к
Провадження №1-кп/751/226/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 , та ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
Встановив:
До суду від адвоката надійшло клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відносно ОСОБА_8 обрано даний запобіжний захід, однак на даний час судове слідство закінчено, допитані усі свідки по справі, її підзахисний не винний у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки стороною обвинувачення не доведено його вину. Він не буде переховуватись від суду. Та ніяким чином не вплине на обставини справи.
Адвокати та ОСОБА_8 просять задовольнити клопотання.
Прокурори просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не зникли ризики, які були враховані судом під час обрання та продовження ОСОБА_8 строків тримання під вартою. Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства людини, може переховуватись від суду та можливого покарання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу потрібно відмовити, оскільки суд вважає, що перебування ОСОБА_8 під вартою ніяким чином не погіршує стан його здоров`я оскільки відсутні медичні документи про це з медичної частини слідчого ізолятора. Навпаки суд вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, це може спонукати його до вчинення правопорушень, та виникнення ризиків переховування від суду. Свідки, які були допитані в ході судового слідства вказують на ОСОБА_8 , як на особу, яка причетна до вбивства потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 201 КПК України,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
