Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 734/1810/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/795/184/2016 Категорія - ч.1 ст.115 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015270130000217 від 08.04.2015 року за апеляційними скаргами прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисників - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року та апеляційною скаргою прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2016 року,
з участю прокурора ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (№ платника податків НОМЕР_1 ), уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий водієм електронавантажувача ТОВ «Рабен Україна», раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_9 7063 грн. 50 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави.
У задоволенні позову ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. відмовлено.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Ухвалою цього ж суду від 14 грудня 2015 року виправлено описку у описовій частині вироку та вказано, що відповідно до висновку експерта № 515 (б) від 08.06.2015 на куртці та спортивних штанах, які вилучені у ОСОБА_9 під час обшуку були виявлені сліди крові...., які можуть належати потерпілому ОСОБА_12 та виключається їх належність від ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .
Як встановив суд, 08 квітня 2015 року в нічний час, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства, наніс кухонним ножем ОСОБА_12 один удар в область лівого плечового суглобу, два удари в дільницю лівої вушної раковини, шість ударів в область шиї, спричинивши ОСОБА_12 , згідно висновку експертизи №46 від 19.06.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани лівого плечового суглоба з переломом лівої лопатки, однієї колото-різаної рани шиї з ушкодженням 7-го шийного хребця які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, однієї наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням м`язів шиї, щитовидної та язикової артерії, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, семи колото-різаних ран на голові та шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Смерть ОСОБА_12 настала в період часу з 2 год. до 6 год. 08.04.2015 року від механічної асфіксії аспірованою кров`ю дихальних шляхів внаслідок вдихання рідкої крові, яка виникла в результаті наскрізної колото-різаної рани шиї з ушкодженням судин та дихальних шляхів шиї з явищами кровотечі та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначенням покарання обвинуваченому, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить дослідити характеризуючи матеріали стосовно ОСОБА_9 та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_9 у виді 11 років позбавлення волі.
Крім того, зазначає про необхідність у мотивувальній частині вироку зазначити, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду прокурор просить її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в описовій частині вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.12.2015 необхідно було зазначити, що відповідно до висновку експерта № 515 (б) від 08.06.2015 на светрі та клапані куртки, які вилучені у ОСОБА_9 виявлені сліди крові...., які можуть належати потерпілому ОСОБА_12 та виключається їх належність від ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
У запереченнях на апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 прокурор, не погоджуючись з доводами захисника, просить залишити її без задоволення.
Захисник адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Стверджує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, несправедливим, упередженим та постановленим із істотним порушенням вимог процесуального закону.
Вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження не було достовірно і однозначно доведено, що кримінальне правопорушення, а саме убивство ОСОБА_12 вчинив саме ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинуваченні категорично не визнав, та показав, що ніякого вбивства він не вчиняв і такі показання обвинуваченого не були спростовані під час судового розгляду справи ані показаннями потерпілих і свідків, ані висновками експертиз та речовими доказами.
Особи, які в ніч на 08.04.2015 перебували на місці події були допитані судом як свідки, але останні не були очевидцями подій спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть. Всі ці особи органами досудового слідства неретельно, несвоєчасно і безсистемно перевірялись на причетність до вбивства ОСОБА_15 .
Показання зазначених осіб є суперечливим і під час судових засідань вони по-різному розповідали про обставини сумісного розпиття спиртних напоїв, конфлікти, що виникли між ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Висунуте ОСОБА_9 обвинувачення ґрунтується, зокрема, на даних, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_16 із застосуванням технічних засобів. Але потерпіла ОСОБА_17 не була очевидцем подій за яких загинув потерпілий ОСОБА_15 . Таким чином, інформація, яку повідомила ОСОБА_16 під час слідчого експерименту є загальною, без повідомлення обставин загибелі ОСОБА_18 . При дачі показань потерпіла ОСОБА_16 плуталася, не була відвертою з судом і категорично заперечувала той факт, що разом з чоловіками в ту ніч вживала спиртні напої. Хоча про її участь у розпиті спиртних напоїв окрім ОСОБА_9 показали також допитані судом свідки - ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Сторона захисту вважає, що показання потерпілих і допитаних у справі свідків суд не повинен був прийняти до уваги, оскільки вони не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчиненого злочину, оскільки не стосуються обставин, які підлягають доказуванню.
Звертає увагу, що деякі з висновків експертів не містять будь-яких даних, які мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Посилається на те, що суд блокував частину заявлених стороною захисту мотивованих клопотань, чим порушив право на захист.
Вважає, що суд не виконав у повному обсязі своє завдання, не дав належної оцінки доказам і допустив при постановленні вироку припущення. Сумніви щодо допустимості, достовірності та достатності зібраних доказів не усунуті, що має місце в зазначеному кримінальному провадженні, повинні розв`язуватися і тлумачитись на користь обвинуваченого.
Захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповнені до неї просить скасувати вирок суду повністю та закрити кримінальне провадження.
В обґрунтування зазначає, що суд безпідставно віднісся критично до показів обвинуваченого ОСОБА_9 , з яких вбачається про його непричетність до вбивства ОСОБА_19 та взяв до уваги як достовірні лише покази потерпілої ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не ув`язуються між собою та суперечать матеріалам кримінального провадження. Із показань останніх вбачається, що свідків даного кримінального правопорушення не було, тобто злочин вчинено в умовах неочевидності.
Зазначає, що з проведених судових експертиз, тільки судово-трасологічна експертиза по сліду протектора велосипеда вказує на те, що в господарстві ОСОБА_18 був ОСОБА_9 , але цього ніхто і не спростовує. Всі інші експертизи не вказують, що вбивство ОСОБА_18 скоїв ОСОБА_9 .
Обґрунтування суду наявності в діях ОСОБА_9 складу злочину, побудоване на незаконних припущеннях, умовиводах і особистих судженнях суддів. При цьому суд не навів визначених кримінальним процесуальним законом доказів на яких базується обвинувальний вирок. Позиція суду першої інстанції свідчить про певну упередженість, однобічність оцінки обставин справи.
Крім того, під час судового розгляду було з`ясовано, що ніколи між обвинуваченим і потерпілим не було неприязних відносин, тобто відсутня об`єктивна сторона злочину. Мотиву для вчинення вбивства ОСОБА_18 у ОСОБА_9 не було. А за відсутності об`єктивної сторони злочину, в діях і ОСОБА_9 відсутній склад злочину - вбивство ОСОБА_18 .
Вважає, що жодних прямих доказів винуватості ОСОБА_9 під час судового розгляду не добуто, суд взяв в основу вироку суперечливі докази, а відкинув достовірні, які підтверджуються як висновками експертиз так і речовими доказами кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своїх апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав подані захисниками в його інтересах апеляційні скарги та просив їх задовольнити, захисників, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти апеляційних скарг прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, перевіривши таким чином апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду про виправлення описки підлягає задоволенню, апеляційні скарги прокурора та захисників на вироку суду підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 заперечував свою вину у пред`явленому обвинуваченні та дав пояснення аналогічні наданим у місцевому суді.
В силу ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального провопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
При цьому, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Всупереч вищевказаних вимог закону суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 винним у особливо тяжкому злочині, побудувавши свої висновки на припущеннях та суперечливих доказах, не перевіривши і не спростувавши доводи обвинуваченого в своє виправдання.
Зокрема, лише виходячи з того, що 08.04.2015 року в нічний час, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в будинку АДРЕСА_2 , суд робить висновок про вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_18 саме ОСОБА_9 . Мотиви, якими керувався при цьому обвинувачений, обставини злочину раптово виниклі неприязні відносини ніякими доказами не підтверджені.
Не перевірено та не спростовано показання обвинуваченого про те, що після сварки, яка відбулась між ним, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та за участю ОСОБА_14 він пішов спати в іншу кімнату будинку. Прокинувшись від шуму почув як грюкнули двері, коли вийшов з кімнати, то побачив, що ОСОБА_12 лежить на дивані і в нього стирчить ніж з шиї. Підійшовши до останнього, перевірив рукою пульс і зрозумів, що ОСОБА_12 помер, зателефонував дільничному, і оскільки дільничний на дзвінки не відповідав, пішов додому.
Не з`ясовано обставини, при яких на одяг ОСОБА_9 потрапила кров потерпілого. Не спростовано твердження обвинуваченого про її потрапляння на одяг, коли він торгався трупа ОСОБА_18 .
В основу обвинувачення суд поклав показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .
При цьому не врахувавши, що свідок ОСОБА_16 не була очевидцем події, а показання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 стосувалися лише тих подій, які відбувалися на передодні, під час спільного розпиття алкогольних напоїв.
Фактично все обвинувачення ґрунтується на показаннях одного свідка - ОСОБА_16 .
Крім того, частина з цих свідків заявляє, що конфлікт відбувався між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , при цьому ОСОБА_20 був ініціатором сварки, в той же час як ОСОБА_20 стверджує, що саме ОСОБА_21 провокував сварку ображаючи ОСОБА_22 . Ці твердження судом також не були перевірені та їм не було надано належну оцінку.
При розслідуванні даної справи всупереч вимогам КПК України не було вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчинення вбивства ОСОБА_18 , не перевірено всі версії злочину, причетність до нього інших осіб. Дану неповноту не зміг усунути і суд, що вплинуло на законність та справедливість винесеного ним вироку. Тому останній підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду.
При проведенні нового судового розгляду необхідно встановити хто і при яких обставинах вчинив умисне вбивство ОСОБА_18 , з`ясувати мотиви даного злочину. Вияснити причетність до нього ОСОБА_9 .
Для цього шляхом допиту обвинуваченого, ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_16 з`ясувати характер стосунків, які склались між ними та потерпілим ОСОБА_23 , де знаходився кожен з них в час вбивства потерпілого.
Перевірити показання ОСОБА_9 про непричетність його до вбивства ОСОБА_18 . Для цього шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи більш точно встановити час смерті потерпілого.
Шляхом проведення відповідних експертних досліджень, з`ясувати від кого з осіб, які знаходились в будинку ОСОБА_18 відбулось змішування крові, яка була виявлена на одягу потерпілого.
Необхідно з`ясувати, яким чином і у який час на знарядді вбивства рукоятці ножа з`явився одноразовий пакет та хто прибирав його в подальшому. У разі встановлення його місця знаходження, шляхом проведення додаткової судової експертизи перевірити його на предмет наявності відбитків рук або слідів поту.
Потрібно перевірити і висунуту ОСОБА_9 версію про потрапляння крові потерпілого на рукава його светра та клапан куртки при обставинах на які він вказує у своїх показаннях. Для цього провести з ним відтворення обставин, при яких він виявив труп та забруднив в кров свій одяг.
Більш ретельно оглянути ці речі, шляхом проведення додаткової медико-криміналістичної експертизи встановити характер слідів крові на них та перевірити можливість їх попадання при зазначених ОСОБА_9 обставинах.
Враховуючи, що з вироку суду не можливо зробити однозначний висновок щодо доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині, що свідчить про допущену судом неповноту судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Частково задовольняючи апеляційні скарги та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Колегія суддів також вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про виправлення описки, оскільки остання протирічить матеріалам кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2016 року задовольнити, апеляційні скарги прокурора, захисників - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року задовольнити частково.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2016 року про виправлення описки скасувати.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього наступні обов`язки:
- цілодобово заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- негайно прибувати за кожною вимогою суду, слідчого чи прокурора;
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 встановити 60 днів, тобто до 24 квітня 2016 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
