- 1 -
№ 2-561/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
21.07.2009р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючого – судді Литвинової Р.А.,
при секретарі Заіка А.В.,
з участю представника позивача Молочка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом
К П «Теплові мережі м. Вільногірська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
В С Т А Н О В И В :
Позивач - К П «Теплові мережі м. Вільногірська» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому зазначає, що він фактично, без укладання договору про надання послуг з теплопостачання надавав послуги з теплопостачання відповідачу з 2000р., якими вона в повному обсязі користувалася.
В зв’язку з тим, що відповідач не регулярно здійснювала оплату спожитих послуг, станом на 01.07.2003р. виникла заборгованість в сумі 2162.42 грн.
У відповідності до Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті за газ та електроенергію” з відповідачкою було укладено договір №НОМЕР_1 від 11.12.2003р. про реструктуризацію заборгованості станом на 01.07.2003р. в сумі 2162.42 грн., що фактично є визнанням зазначеної заборгованості з боку відповідачки.
У відповідності до умов зазначеного договору, п.10 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та тепловідведення та ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобов’язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги (постачання теплової енергії та гарячої води) підприємству позивача, яке надає йому зазначені послуги за вищенаведеною адресою.
З моменту укладення зазначеного договору реструктуризації по 01.04.2009р. відповідачка продовжує не виконувати умови цього договору, поточні платежі оплачує частково. Станом на 01.04.2009р. заборгованість складає 1197.38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.
Представник позивача в попередньому судовому засіданні суду пояснив, що від позову він не відмовляється, змін та доповнень до нього не має, просить задовольнити його в повному обсязі, оскільки відповідачка не прийняла заходів до погашення заборгованості і навіть після укладення з нею договору про реструктуризацію заборгованості, вона не виконувала умов зазначеного договору і продовжувала не вносити поточні платежі. В результаті її сума складає 1197.38 грн., яку він просить стягнути з відповідачки.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи є відомості про направлення судом судових повісток (а.с.14,15,). Від відповідачки не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, з врахуванням зазначених вище обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме : копією договору про реструктуризацію боргу №НОМЕР_1 від 11.12.2003р та актом звірки заборгованості між сторонами (а.с.7), копією заяви відповідачки з проханням реструктуризувати заборгованість строком на 60 місяців (а.с.8), копією особистого рахунку та розрахунком суми заборгованості (а.с.9-11).
Як видно із матеріалів справи, між сторонами укладено договори на надання послуг теплопостачання та про реструктуризацію заборгованості, що виникла раніше, згідно з умовами якого відповідачка зобов’язувалася погасити заборгованість на протязі 36 місяців. Однак, свої
- 2 -
зобов’язання вона не виконала, не зважаючи на те, що в акті звірки заборгованості власноручно зазначила, що з боргом вона згодна. Крім того, вона продовжувала не регулярно сплачувати поточні платежі за отримувані послуги, в результаті на час звернення з позовом до суду сума заборгованості склала 1197.38 грн., що підтверджується наданим розрахунком.
Згідно з нормами цивільного законодавства зобов’язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно із ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримувані житлово-комунальні послуги повинні належним чином своєчасно оплачуватись.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Як видно з копії рішення Вільногірської міської ради від 22.01.2009р., позивача звільнено від сплати державного мита, тому цей вид витрат (51.00 грн.) підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.
Сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грн. підлягають стягненню з відповідачки на його користь.
Керуючись ст.ст.88, 224-228, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11 ч.2 п.1, 509, 525, 526, 626, 629, 901 ЦК України, ст.ст.67, 68 Ж К України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (п.9), с у д
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 (ід.№.НОМЕР_1) , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка, на користь КП «Теплові мережі м.Вільногірська» (51700 м. Вільногірськ Дніпропетровської області вул. Промислова, 17, р/р 26003123068071 КБ «Приватбанк» МФО 305299 ОКПО 24422912) 1227.38 грн., з яких : 1197.38грн. – заборгованість за надані послуги, 30.00грн.- понесені позивачем витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51.00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Р.А. Литвинова
