Провадження № 2/702/17/13
Справа № 2-438/12
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи,
29 липня 2013 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: Мазай Н.В.,
при секретарі: Мусіч Ю.М.
з участю позивача : ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» : ОСОБА_4
відповідач ОСОБА_5 : не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник відповідача ПАТ " Страхова компанія "Провідна" підтримав подане за канцелярію суду клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи ( за матеріалами справи), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні запитання : які пошкодження наявні на автомобілі НОМЕР_1?, який механізм та можливі обставини утворення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1?, чи відповідають обсяг і характер пошкоджень, виявлених на автомобілі НОМЕР_1 пошкодження причинам і обставинам події, про яку було заявлено Страхувальником ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1, а саме що автомобіль було пошкоджено 09 вересня 2011 року на автодорозі Жашків-Монастирище Черкаської області при наїзді на перешкоду (дерево)?, чи являються з технічної точки зору відомості, надані водієм ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1, про факт настання випадку із застрахованим ТЗ у заявах про настання випадку правдивими?.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» про призначення експертизи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ " Страхова комнапія "Провідна" про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи не підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного :
ухвалою суду від 01.03.2013 року у справі, згідно з положеннями ст. ст. 143, 144 ЦПК України, задоволено клопотання сторін про призначення транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені аналогічні запитання, які порушуються представником відповідача ПАТ " Страхова компанія "Провідна" в клопотанні про призначення експертизи від 26.07.2013 року. Крім цього, експерту були надані всі матеріали цивільної справи.
За наслідками проведення експертизи, маючи всі матеріали справи, експерт повідомив про неможливість надання висновку експерта в зв"язку з ненаданням експерту автомобілів в тому стані в якому вони були на момент ДТП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки судом експертиза призначена, експерту були надані всі матеріали цивільної справи, про що свідчить примітка в повідомленні про неможливість надання висновку від 08.05.2013 року, однак він зазначив в повідомленні про неможливість проведення експертизи саме через ненадання транспортних засобів, а не через відсутність матеріалів справи, достатніх для проведення експертизи навіть у разі відсутності транспортних засобів у стані, який був на момент ДТП, а тому суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи ( за матеріалами справи) не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 57, 68, 143, 144, 202-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова комнапія «Провідна» про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, відмовити.
Копію ухвали суду направити сторонам, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Мазай
