Справа № 2-438/12
У Х В А Л А
про вирішення клопотання про відвід судді
24 грудня 2012 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді: Мазай Н.В.
при секретарі Мусіч Ю.М.
з участю позивача : ОСОБА_1
представника позивача : ОСОБА_2
представника відповідача ПАТ “Страхова компанія “Провідна”: ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4 : не з”явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна”про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник відповідача ПАТ “Страхова компанія “Провідна”ОСОБА_3 ( діє на підставі довіреності № 12/1089 від 12.11.2012 року) підтримала подану на канцелярію суду заяву про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. посилаючись на те, що позивач у позовній заяві посилається на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2011 за справою № 3-890/11, за якою судом зазначено, що автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Вважають, що суддя Мазай Н. В. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки ця ж суддя розглядала в якості судді справу про адміністративне правопорушення № 3-890/11 відносно ОСОБА_4, який є страхувальником відповідача та який на думку відповідача надав страховику неправдиві відомості про обставини цієї ДТП. По зазначеній адміністративній справі суддею Мазай було винесено постанову від 17.10.11, на яку посилається позивач в якості доказу, що тягне цивільно-правові наслідки для сторін у даній цивільній справі. Відповідач оспорює обставини ДТП про яку заявляє позивач та які розглядались суддею Мазай Н. В. під час розгляду адміністративної справи та винесення постанови. На зазначених підставах, відповідач ОСОБА_5 “СК “ПРОВІДНА”вважає, що зазначений факт при розгляді даної цивільної справи буде перешкоджати неупередженості судді Мазай та унеможливлювати об'єктивний розгляд даної цивільної справи.
Позивач та його представник в судовому засіданні вважають, що заява не підлягає до задоволення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача ПАТ “Страхова компанія “Провідна”, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
підстави, для відводу ( самовідводу) судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до яких така підстава для відводу як розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка пов"язана з цивільною справою, яка розглядається пізніше, вказаними статтями не передбачена;
жодного доказу існування будь-яких обставин, які визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України представником відповідача, суду не надано, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, для застосування положень ст. 23 ЦПК України відсутні, а заява про відвід не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 208- 210, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ “Страхова компанія “Провідна”ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Мазай Н.В. відмовити повністю.
Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.
Суддя : Мазай Н.В.
