АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/33/14
Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30
Мазай Н.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
Охріменко Н. І.
суддів
Захарової А. Ф. , Скіця М. І.
при секретарі
Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Головненка Н.В. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и л а :
25 вересня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги вмотивував тим, що 09 вересня 2011 року на території Монастирищенського району Черкаської області на автодорозі Орадівка - Мошни 56 км. + 150 м. відбулась ДТП за участю належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який, виїжджаючи із польової дороги на головну дорогу Орадівка - Мошни 56 км. + 150 м., не надав дорогу автомобілю який наближався до даного перехрестя та виїхав на перехрестя, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Постановою Монастирищенського районного суду від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 30/11/11 матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля Nissan Almera в результаті його пошкодження, становить 62 299 грн. 15 коп.
Між ОСОБА_8 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 25 лютого 2011 року був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АП/0016287/1021/11, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Провідна» взяла на себе відповідальність по відшкодуванню збитків, заподіяних в результаті ДТП з вини ОСОБА_8 та інших осіб, допущених до керування автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2., перед третіми особами.
Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду. В добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодовувати завдану шкоду у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Просив суд стягнути солідарно зі співвідповідачів за позовом ОСОБА_8 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь матеріальну шкоду в сумі 62 299,15 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а всього на загальну суму 67 299,15 грн., судові витрати по справі, що складаються із сум державного мита у розмірі 716,77 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн., а всього судових витрат на загальну суму 4216,77 грн., стягнути зі співвідповідача за позовом, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», на його користь пеню за ухилення від виконання зобов'язання у розмірі 4378 грн.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ( 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 62 299 ( шістдесят дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень 15 копійок.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ( 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_6 пеню за ухилення від виконання зобов'язання в розмірі 4 378 ( чотири тисячі триста сімдесят вісім) гривень.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ( 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1 000 ( одна тисяча) гривень.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ( 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_6 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 709 ( сімсот дев'ять) гривень 69 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3 500 ( три тисячі п'ятсот) гривень, а всього 4 209 ( чотири тисячі двісті дев'ять) гривень 69 копійок.
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині розміру відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_6, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить змінити рішення в частині збільшення розміру відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, винесеного внаслідок порушення норм процесуального права та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові ОСОБА_6 до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6 та задоволення апеляційної скарги представника ПрАТ «СК «Провідна» - Головненка Н.В. по наступних підставах.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6, суд враховуючи звіт № 30/11/11 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 25 листопада 2011 року виходив з того, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», у разі настання страхового випадку, в межах встановленого в полісі ліміту, повинна здійснити виплату страхового відшкодування.
Однак повністю погодитись з такими висновками районного суду не можна з підстав неповного з'ясування, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванню норм матеріального права.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3, 4 ст.309 ЦПК України колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 09 вересня 2011 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_2. та виїжджаючи із польової дороги на головну дорогу а/д Орадівка Мошни 56 км + 150м не надав дорогу автомобілю який наближався до даного перехрестя та виїхав на перехрестя внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 уникаючи зіткнення черкнув лівим боковим дзеркалом автомобіль ГАЗ 33023 від якого його автомобіль відкинуло на праве узбіччя в дерево. В наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Постановою Монастирищенського районного суду від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА /2674040 від 25 лютого 2011 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Строк дії полісу з 25 лютого 2011 року до 24 лютого 2012 року, включно. За даним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає - 50 000 грн., франшиза - 0 грн. ( т. 2 а.с. 166).
Відповідно до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами « Автоцивілка плюс» № АП /0016287/1021/11 від 24 лютого 2011 року цивільна відповідальність ОСОБА_8 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Строк дії Договору з 25 лютого 2011 року до 24 лютого 2012 року, включно. За даним Договором ліміт відповідальності страховика складає - 100 000 гривень. ( т. 2 а.с. 165).
Судом встановлено, що з заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача ПрАТ « Страхова компанія «Провідна» позивач ОСОБА_6 звернувся 12 вересня 2011 року ( т. 1 а.с. 72).
Відповідно до Звіту № 30/11/11 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 25 листопада 2011 року, складеного експертом - товарознавцем ОСОБА_11 за замовленням ОСОБА_6, матеріальний збиток, завданий власникові даного в результаті його пошкодження при ДТП складає: 62 299,15 грн. 15 коп. ( т. 1 а.с. 7-29).
Згідно «Заключення № 366/11 експертного автотоварознавчого дослідження по питанню збитків, спричинених власнику колісно-транспортного засобу» від 29 вересня 2011 року, складеного експертом ОСОБА_12 за замовленням ПрАТ « СК Провідна», матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_4, в результаті ДТП складає: 63 891,93 грн. ( т. 1 а.с. 140-158).
За наданим відповідачем ПрАТ « Страхова компанія «Провідна» висновком № 09-03/2012 від 14.03.2012 року транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля НОМЕР_3: Комплекс наявних на досліджуваному автомобілі пошкоджень з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин пригоди, викладених у поясненнях страхувальника ОСОБА_8 та потерпілого водія ОСОБА_6, а саме, в наслідок лобового зіткнення авто із вказаним вертикально розташованим деревом на автодорозі Орадівка-Мошни Черкаської області, оскільки зафіксовані пошкодження досліджуваного автомобіля ні за механізмом, ні за характером слідоутворення, ні за формою утворених пошкоджень і висотою їх розташування від опорної поверхні, ні за кількістю об'єктів слідоутворення не відповідають вказаним страхувальником та потерпілим водієм умовам зіткнення, що свідчать про технічну неспроможність заявлених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обставин виникнення пригоди ( т. 2 а.с. 123-134).
Суд першої інстанції не прийняв даний висновок як належний та допустимий доказ.
Під час апеляційного розгляду справи, за клопотанням представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року було призначено по даній справі судову транспортно- трасологічну експертизу по наявних матеріалах справи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( т.2 а.с. 254-256).
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №737/14-52 від 25 квітня 2014 року ( т.3 а.с. 12-26) проведеної судовим експертом Биковим В.І., з технічної точки зору, комплекс механічних пошкоджень деталей (вузлів) автомобіля Nissan Almera (д.н.з. НОМЕР_4), перелічених у звіті №30/11/11 від 25.11.2011 оцінювача ОСОБА_11, не міг утворитися в рамках дорожньо-транспортної пригоди, яка заявлена водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 такою, що сталася 09.09.2011 року на відмітці «56 км+150 м» автодороги сполученням «Орадівка-Мошни» Монастирищенського району Черкаської області. А саме: спочатку - при контактуванні лівим дзеркалом заднього виду з автомобілем ГАЗ-33023 (д.н.з. НОМЕР_2.), а потім - під час наїзду передньою частиною на стовбур дерева, розташованого в кюветі правого узбіччя. Пояснення водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо місця та обставин пригоди, які наявні в адміністративній справі №3-839/11 (3-890/11) та в повідомленнях до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про настання страхового випадку, технічно не спроможні.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції, в своєму рішенні посилається на постанову Монастирищенського районного суду від 17 жовтня 2011 року, за якою судом зазначено, що автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
Однак, відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
При цьому постановою Монастирищенського районного суду від 17 жовтня 2011 року, на яку посилається позивач встановлено лише факт створення відповідачем ОСОБА_8 аварійної обстановки.
З даної постанови про адміністративне правопорушення не встановлено, які саме технічні пошкодження отримав автомобіль позивача, як і не встановлено, що ці пошкодження автомобіль отримав при обставинах, на які вказує страхувальник - відповідач ОСОБА_8 та позивач.
Також, колегія суддів критично оцінює покази допитаних в судовому засіданні свідків, так як вони не були очевидцями ДТП.
Пояснення водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо місця і обставин пригоди спростовуються висновком експертизи №737/14-52 від 25 квітня 2014 року.
Подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору, або про факт настання страхового випадку, відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 991 ЦКУ, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п.12.1.3. Договору, є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Аналізуючи та оцінюючи в сукупності доводи позовної заяви, позиції сторін та надані ними докази а також встановлені обставини по справі як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне прийняти висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №737/14-52 від 25 квітня 2014 року, який є повним і об'єктивним, як належний та достатній доказ, та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому із позивача ОСОБА_6 на користь відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_8 підлягають стягненню судові витрати, понесені ними згідно документально підтверджених квитанцій.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Головненка Н.В. задовольнити.
Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати, а саме: 469,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 4896 грн. на оплату послуг експерта.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :
