Справа № 2-438/12Р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси в складі:
головуючого судді -Мельник І.О.
при секретарі - Бондар Н.І.
за участю прокурора -Колчіної В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування м.Черкаси, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2003 року відносини в родині заявниці стали дуже напружені, у зв'язку з тим, що відповідач почав вживати спиртні напої, через що мав проблеми з роботою та грошима, постійно створював конфліктні ситуації в родині, неодноразово застосовував до заявниці, на очах у малолітньої доньки, фізичну силу, тому з 2009 року заявниця з дитиною проживають окремо від ОСОБА_2 Відповідач тривалий час з дитиною не зустрічається, у77часті у вихованні не бере, не цікавиться донькою, не турбується про її життя, здоров'я, духовний та моральний розвиток. Жодного разу протягом 2009-2011 років відповідач не дав грошей на утримання дитини. В 2010 році заявниця уклала шлюб з ОСОБА_4 Всі обов'язки по вихованню та утриманню малолітньої ОСОБА_2 він добровільно взяв на себе. Влітку 2011 заявниця разом з чоловіком мала намір оздоровити доньку на Середземному морі. Відповідач категорично відмовився від оформлення документів, не надаючи ніяких пояснень з цього приводу. Позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач та його представник категорично заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач бажає приймати участь у вихованні дитини.
Представник третьої особи Молчанович Н.О. підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що задоволення позову відповідає найвищим інтересам дитини, оскільки вона має право на повноцінне батьківське піклування, яке їй забезпечують у даний час позивачка та її чоловік ОСОБА_4 , а батько -ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов»язків.
Прокурор Соснівського району м. Черкаси підтримала позовні вимоги та просила заяву задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, думку прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
У ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У листопаді 2011 до служби у справах дітей звернулася громадянка ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3.
З»ясовано, що з 2009 року батько ОСОБА_3 з дитиною не проживає, не зустрічається з нею, участі у вихованні та утриманні не бере, не цікавиться донькою, не турбується про її життя, здоров'я, духовний та моральний розвиток.
З пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що протягом тривалого часу він з дитиною не зустрічається, навчальний заклад не відвідує, матеріальну допомогу не надає, що свідчить про свідоме ухилення від спілкування з донькою.
Відповідно до інформації адміністрації навчального закладу за період навчання малолітньої ОСОБА_2 батько жодного разу школу не відвідав, успіхами дитини у навчанні не цікавився. Родина малолітньої малозабезпечена, батько участі доньки в утриманні не бере.
Згідно з висновком органу опіки та піклування м. Черкаси батько ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини, що є підставами для позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки.
Свідок ОСОБА_6 - провідний спеціаліст Черкаського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, в судовому засіданні пояснила, що до Черкаського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді на консультацію звернулася громадянка ОСОБА_1 з заявою щодо визначення прихильності малолітньої ОСОБА_2 до батька ОСОБА_3.Під час психологічної роботи з малолітньою встановлено, що батьком для неї є відчим - ОСОБА_4, який турбується про неї, цікавиться її життям та здоров'ям, якого дитина називає татом, дуже любить. Дитина боїться і не хоче мати контакту з біологічним батьком, оскільки відчуває острах руйнування для неї гармонійного сімейного середовища.
В матеріалах справи міститься висловлена у письмовій формі думка малолітньої ОСОБА_2 щодо бажання подальшого проживати спільно з матір»ю та відчимом ОСОБА_4
Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини.
Верховний Суд України в ч. 2 п. 16 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»№ 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків, як підстава для позбавлення батьківських права має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Згідно зі ст. 12 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.
Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків, зокрема обов'язку виховувати та утримувати дитину до досягнення нею повноліття, не виконує на протязі тривалого часу та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку утримувати дитину. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд на вимогу позивача вирішує питання про стягнення аліментів на дитину.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Заперечення відповідача щодо позову не знайшли свого об»єктивного підтвердження, у ході розгляду справи суду не надано переконливих доказів того, що батько приймає участь у вихованні та утримання дитини, а також має намір та бажання належним чином виконувати свої батьківські обов»язки.
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.150,155,164,165, 166, 180-183 Сімейного кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Черкаси, непрацюючого, аліменти в розмірі ј усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.02.2012 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
