АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2969/13
Головуючий по 1 інстанції
30
ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
18 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
ОСОБА_2
суддів
ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання провідного судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 про надання вихідних даних для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши матеріали справи, заявлені клопотання, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
25 вересня 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Просив суд стягнути солідарно зі співвідповідачів за позовом ОСОБА_8 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь матеріальну шкоду в сумі 62 299,15 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а всього на загальну суму 67 299,15 грн., судові витрати по справі, що складаються із сум державного мита у розмірі 716,77 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн., а всього судових витрат на загальну суму 4216,77 грн., стягнути зі співвідповідача за позовом, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», на його користь пеню за ухилення від виконання зобов’язання у розмірі 4378 грн.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині розміру відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_7, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення в частині збільшення розміру відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_9В, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, винесеного внаслідок порушення норм процесуального права та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити. Також разом з апеляційною скаргою, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_9В, подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи (за матеріалами справи).
Оскільки наявних у справі доказів було недостатньо для правильного вирішення спору, а також для ухвалення по справі судового рішення необхідно з’ясувати певний перелік питань для визначення яких необхідні спеціальні знання, колегією суддів ухвалою суду від 20 листопада 2013 року по даній справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
28 листопада 2013 року провідним судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 було направлено клопотання про надання вихідних даних по вищевказаній цивільній справі, яке отримано апеляційним судом Черкаської області за вх. № 18448/13 02 грудня 2013 року.
Із поданого експертом клопотання про надання вихідних даних вбачається, що експерт, ознайомившись з ухвалою суду від 20 листопада 2013 року, просив надати для огляду автомобіль НОМЕР_1 та забезпечити огляд об’єкта, з яким згідно відомостей наданих ОСОБА_7 відбувся контакт автомобіля НОМЕР_1.
ОСОБА_7 в заяві від 13 грудня 2013 року повідомив суд, що станом на день подачі даної заяви належний йому на праві власності автомобіль частково відремонтований, що з об’єктивних причин унеможливлює надання автомобіля Nissan Almera на огляд експерта у тому технічному стані, в якому знаходився автомобіль безпосередньо після виникнення ДТП.
Крім того, ухвалою апеляційного суду від 20 листопада 2013 року про призначення судової експертизи, було зазначено про її проведення за наявним матеріалам справи.
При розгляді клопотання експерта, в судовому засіданні, представник ПАТ«Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_10 надав суду клопотання про передачу справи для проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6. В обґрунтування клопотання, ОСОБА_10 вказав, що на виконання ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області, керівником Черкаського відділення КНДІСЕ вже доручалось проведення експертизи по даній справі судовому експерту ОСОБА_6, яким 08 травня.2013 року вже було надано суду повідомлення про неможливість надання висновку. Крім того, старшим слідчим прокуратури Черкаської області в провадженні який проводить досудове слідство по кримінальному провадженню №42012250220000001 щодо службового підроблення співробітниками ВДАІ Монастирищенського районного 05 грудня 2013 року винесено постанову про призначення автотрасо логічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 12 грудня 2013 року постанову з матеріалами справи передано експертній установі для виконання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та матеріали заявленого клопотання представника ПАТ«Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_10 про передачу справи для проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. 143-146, 202 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_10 про передачу справи для проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-трасологічну експертизу по наявних матеріалах справи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1 Які пошкодження наявні на автомобілі Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2?
2 Який механізм та можливі обставини утворення пошкоджень на автомобілі Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2?
3 Чи відповідають обсяг і характер пошкоджень, виявлених на автомобілі Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження причинам і обставинам події, про яку було заявлено Страхувальником ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_7, а саме що автомобіль було пошкоджено 09 вересня 2011 року на автодорозі Жашків-Монастирище Черкаської області при наїзді на перешкоду (дерево)?
4 Чи міг, з технічної точки зору, комплекс пошкоджень автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_2 утворитись за обставин, викладених у поясненнях страхувальника ОСОБА_8 і водія ОСОБА_7, та чи є ці пояснення технічно спроможними?
Попередити експерта ( експертів ), який буде проводити експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
У розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Встановити строк для проведення експертизи – один місяць з дати отримання експертом даної ухвали.
Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ«Страхова компанія «Провідна».
Матеріали справи разом з ухвалою направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
