Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-438/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2012 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.
при секретарі Трофа М.В.
сторони: позивач ОСОБА_1
представник відповідача Шестобуз В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинського районного будинку народної творчості та дозвілля про поновлення на посаді водія Хотинського районного будинку творчості та дозвілля і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 15 березня 2007 року згідно наказу № 37 його було призначено на посаду водія Хотинського районного будинку народної творчості та дозвілля. 02 лютого 2012 року його було переведено на 0, 5 ставки.
05 травня 2012 року директор Хотинського районного будинку народної творчості та дозвілля Шестобуз В.С. повідомив його про винесення наказу № 128 від 28.04.2012 року про звільнення з 30.04.2012 року. Підстави звільнення не зазначив.
Заяви про звільнення він не писав. Про звільнення ніхто не повідомляв. Наказ про звільнення Шестобуз В.С. передав йому 05 травня 2012 року. Трудову книжку йому не видали.15 травня 2012 року в бухгалтерії відділу культури він забрав свою трудову книжку. Запису про звільнення в ній не має. Розрахунок з ним не проведено.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги щодо поновлення його на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Від позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень відмовився.
Представник відповідача Шестобуз В.С. в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що дійсно виніс наказ про звільнення позивача у супереч діючому законодавству. Просив при вирішенні питання щодо стягнення середньомісячного заробітку не враховувати надбавку за класність 25%.
Судом досліджені матеріали справи:
-оскаржуваний наказ № 128 від 28.04.2012 р. В наказі не зазначена підстава звільнення. Вказано, що у зв»язку з тим, що автобус «Кубань технічно несправний і непридатний для подальшого використання і відновлення його економічно не доцільно, наказую звільнити водія ОСОБА_1 з 30.04.2012 р. Автобус «Кубань» поставити в гараж РБНТД;
-накази про прийняття ОСОБА_1 з 15.03.2007 року на роботу водієм РБНТД і про залишення його на цій посаді на 0,5 ставки водія в структурі РБНТД по сумісництву;
-довідка про заробітну плату ОСОБА_1;
-заява ОСОБА_1 про залишення його на посаді РБНТД на 0,5 ставки за сумісництвом від 27.01.2012 року;
-протокол № 1 від 06.01.2012 щодо встановлення ОСОБА_1 надбавки 25% за класність;
-наказ від 27.01.2012 року про встановлення окладу і надбавки за класність;
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позову.
Так, судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з ініціативи директора Хотинського РБНТД. Заяви про звільнення ОСОБА_1 не писав. Оскаржуваний наказ про звільнення не містить посилання на підстави звільнення і посилання на норми Закону, за яким ОСОБА_1 звільнено.
З огляду на п. 4 ст. 36 КЗпП України- підставами припинення трудового договору, окрім інших є розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст. 40, 41 КЗпПУ) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст. 45 КЗпПУ).
Відповідно до статті 40 КЗпП України, що регламентує розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженого ним органу лише у випадках:
1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;
2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров"я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці…;
3) систематичного невиконання працівником без поважних причин своїх обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;
4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин;
5) нез"явлення на роботі протягом більше як 4 місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності…;
6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу;
7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп"яніння;
8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.
Звільнення з підстав, зазначених у п. 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Оскільки позивач підлягає поновленню на роботі, то з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідно до довідки відділу культури і туризму Хотинської ДРА середня заробітна плата позивача за березень і квітень 2012 року становить 1386 гривень 25 копійок. Середній заробіток позивача за день становить 33 гривні 81 копійку. Дана обставина сторонами не заперечується. Враховуючи, що з 4 травня року по 25 червня 2012 року пройшло 36 робочих днів, то середній заробіток позивача за вказаний період становить 1217 гривень 16 копійок (із розрахунку 36 х 33 грн. 81 коп.)
Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в сумі 710 гривень 01 копійка (33 грн. 81 коп. х 21)
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36, 40, 235 КЗпП України, ст. 88, 209, 212-218, 367 ЦПК України
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Хотинського районного будинку народної творчості та дозвілля задоволити частково.
Скасувати як незаконний наказ № 128 від 28 квітня 2012 року в частині про звільнення ОСОБА_1 з посади водія Хотинського районного будинку народної творчості та дозвілля.
Поновити ОСОБА_1 на посаді водія Хотинського районного будинку народної творчості та дозвілля з 4 травня 2012 року.
Стягнути з Хотинського районного будинку народної творчості та дозвілля (Чернівецька область Хотинський район м. Хотин, вул.. Олімпійська, 82) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 травня 2012 року по 25 червня 2012 року в розмірі 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривен 16 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць в сумі 710 (сімсот десять) гривень 01 копійка.
Стягнути з Хотинського районного будинку народної творчості та дозвілля на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. І. Галичанський
