донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.08.2015 р. справа №905/570/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Колядко Т.М.
суддів
Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
Онищенко І.П. - за довіреністю,
від відповідача:
Харитонова М.І - за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду
Запорізької області
від
22.04.2015 року
по справі
№905/570/14 (К.В. Проскуряков)
за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до
Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області
про
стягнення 12 824 188, 26 грн.
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) рішенням від 22.04.2015р. частково задовольнив позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ (далі - ДК "Газ України") та стягнув з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") основний борг в розмірі 7 933 339,22 грн, пеню в розмірі 1 573 263,31 грн., 3% річних в розмірі 1 174 504,38 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 113 016, 13 грн та судовий збір в розмірі 72 908,67 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обгрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду просить скасувати, у задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, заявник стверджує, що не був належним чином повідомлений про судове засідання 22.04.2015р., тому був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення по справі, рішення суду до теперішнього часу не отримав, дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Крім того, з посиланням на норми Конституції України, вважає порушеним своє право на судовий захист.
Будь-яких заперечень щодо предмету спору - невиконання зобов"язань з оплати природного газу, розміру боргу та інших нарахувань апеляційна скарга не містить.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду від 22.04.2015р. є законним та обгрунтованим. Спростовуючи доводи апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про дату та місце судового засідання послався на розміщення на офіційному інтернет-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду про порушення провадження, ухвали суду від 08.04.2015р. у справі №905/570/14 про відкладення розгляду справи на 22.04.2015р. та наявність в матеріалах справи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
З огляду на наведене, позивач просить суд апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.
В судовому засіданні 26.08.2015р. представники сторін підтвердили свої доводи та заперечення. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів, яке колегія суддів визнала необгрунтованим та безпідставним, тому відмовила у його задоволенні.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Позовні вимоги ДК "Газ України" мотивовано тим, що за умовами договору на постачання природного газу № 06/11-526-47/1192, укладеного між сторонами 30.08.2011р., позивач зобов"язався поставити імпортований природний газ за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2 711 210 000, ввезений на митну територію України ДК "Газ України" в період з 06.08.2011р. по 30.09.2011р. в обсягах, визначених п. 1.2 Договору, а ПАТ "Енергомашспецсталь" зобов"язалось оплатити його з врахуванням вартості транспортування територією України на умовах, передбачених розділом ІV Договору (а.с. 26-30).
Як свідчать матеріали справи позивач виконав свої зобов"язання та поставив в серпні 2011р. 3 029,789 тис. м куб. природного газу на загальну суму 10 379 966, 22 грн. (акт прийому-передачі від 31.08.2011р. - а.с. 36) та в вересні 2011р. поставив 3 501, 611 тис м куб. природного газу на загальну суму 11 996 414,25 грн. (акт прийому-передачі від 30.09.2011р. - а.с. 35).
Оскільки Покупець (ПАТ "Енергомашспецсталь") свої зобов"язання з оплати природного газу виконав частково, оплатив лише 13 943 041, 25 грн., утворилась заборгованість на момент звернення ДК "Газ України" до суду в розмірі 8 433 339, 22 грн. (а.с. 120-130).
В подальшому позивач заявою від 14.02.2014р. уточнив суму боргу та просив стягнути 7 933 339, 22 грн. із врахуванням оплати в грудні 2013р. в сумі 500 000, 00 грн. (а.с. 21-25), а заявою від 17.02.2015р. збільшив вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних станом на лютий 2015р. (а.с. 8-11).
Відповідно до п. 4.1 Договору оплата за природний газ з врахуванням вартості транспортування територією України проводиться Покупцем виключно грошовими коштами в такому порядку:
За серпень 2011р. - протягом трьох банківських днів з дати укладення цього договору;
За вересень 2011р.: - оплата в розмірі по 34% (тридцять чотири відсотки) від вартості запланованих місячних обсягів проводиться протягом трьох банківських днів з дати укладення цього договору; - оплата в розмірі по 33% (тридцять три відсотки) від вартості запланованих місячних обсягів проводиться до 5 числа та до 15-го числа поточного місяця поставки.
Остаточний розрахунок за спожитий газ з урахуванням вартості транспортування територією України здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Згідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
За змістом ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. В свою чергу норми ч. 1 ст. 692 ЦК України визначають, що покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк сплати товару.
Враховуючи зазначені норми законодавства колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності позивачем вимог про стягнення основного боргу в сумі 7 933 339, 22 грн.
Пунктом 7.3.1 Договору сторони передбачили, що у разі порушення Покупцем умов щодо оплати природного газу він зобов"язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
В пункті 9.3 Договору сторони передбачили, що строк позовної давності за цим Договором та до вимог про стягнення неустойки встановлюється тривалістю у три роки. Неустойка нараховується за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом.
Втім, позивач, нарахував пеню не за умовами зазначеного пункту Договору, а у відповідності до частини 6 ст. 232 ГК України, тобто за шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано, посилаючись на відповідні висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 04.12.2012р. у справі № 17/034-11, від 11.12.2012р. у справі № 10/065-11 та їх обов"язковість в силу положень ст. 111-28 ГПК України (пояснення від 01.07.2014р. - а.с. 57-60).
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовної вимоги про стягнення пені в розмірі - 1 573 263, 31 грн., оскільки дні оплати не повинні включатись до періоду прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Судом перевірено розрахунок позивача та стягнуто 2 113 016, 13 грн. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 1 174 504, 38 грн.
Судові витрати покладено на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
У відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач будь-яких зауважень щодо розрахунку основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені не зробив, іншого розрахунку зазначених вимог не надав.
Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідача про час та місце слухання справи колегія суддів вважає недоведеними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПАТ "Енергомашспецсталь": 84306, Донецька область, місто Краматорськ.
Ухвала господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. про прийняття позовної заяви до розгляду на 25.03.2015р. об 11:00 та порушення провадження у справі направлена відповідачу, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду на звороті ухвали (а.с. 96).
Матеріали справи містять клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 25.03.2015р. (а.с. 97).
Ухвали господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. та 08.04.2015р. також містять відповідні відмітки канцелярії суду (а.с. 103,111). Крім того, матеріали справи містять докази розміщення зазначених ухвал на офіційному веб-сайті "Судова влада України". Будь-яких доказів неотримання процесуальних документів заявник апеляційної скарги не надав.
Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до господарського суду Донецької області про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" заборгованості в січні 2014р. На момент зупинення діяльності господарського суду Донецької області в зв"язку з проведенням АТО (липень 2014р.) судовий розгляд справи не був закінчений.
Позивач 19.02.2015р. звернувся за встановленою підсудністю до господарського суду Запорізької області із заявою про поновлення провадження у справі та заявив про збільшення позовних вимог.
Оскільки ГПК України та інші законодавчі акти не містять положень щодо відновлення втрачених господарських справ, Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Господарський суд першої інстанції врахував відповідні положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.2014р. "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України" та розпочав розгляд справи спочатку, про що зазначив у судовому рішенні.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015р. відсутні, апеляційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енернгомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015р. у справі № 905/570/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді : Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1- у справу
1-ДАГС
1- г/с Запорізької обл.
