Справа № 127/2-2177/2005
Провадження № 2-р/127/30/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 р.
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
за участі секретаря Кабалик Т.П.,
заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз”яснення рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 04.07.2005 р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві,
в с т а н о в и в:
ОСОБА _1 звернувся до суду з заявою про роз”яснення рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 04.07.2005 р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, яка мотивована тим, що рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 04.07.2005 р. зобов'язано ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві негайно виконати рішення від 01.03.2004 р. цього суду у справі №2-200/04, щодо зобов'язання ДАК “Укрресурси” провести з ним повний розрахунок при звільненні. Боржник ДАК “Укрресурси” протиправно не визначає суму повного розрахунку, а заходи, вжиті до нього, не дають результату. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві протягом десяти років проявляє неправомірну бездіяльність по виконанню судового рішення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 р. зобов'язано вже державу виконати рішення суду щодо стягнення суми повного розрахунку. Рішення суду є незрозумілим в частині, яку конкретну суму повного розрахунку слід стягнути, щоб було виконане рішення Європейського суду з прав людини. (а.с. 2 т. 2)
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 04.07.2005 р. скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві задоволено, зобов'язано ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві негайно виконати рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 р. в частині видачі наказу зі зміненою датою звільнення ОСОБА_1 і проведення з ним повного розрахунку відповідно до норм ст. 47 КЗпП України і Закону України “Про виконавче провадження”. (а.с. 13 т. 1)
Ухвалою Замостянського райсуду м. Вінниці від 19.05.2010 р. третій абзац резолютивної частини рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 04.07.2005 р. після слів “в частині видачі” доповнено словами “ДАК “Укрресурси”. (а.с. 66 т. 1)
Згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз”яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи з системного тлумачення положень зазначеної норми, може бути роз”яснено судове рішення, якщо без такого роз”яснення його тяжко виконати. Крім того, може бути роз”яснено резолютивну частину судового рішення, роз”яснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обов”язкового для виконання характеру.
Рішення суду, постановлене у справі, є простим, доступним, зрозумілим, такими, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання, тому суд вважає, що відсутні підстави для роз”яснення судового рішення по розгляду скарги на дії ДВС при виконанні іншого судового рішення. Конкретна сума стягнутого має бути зазначена у рішенні суду, яким вирішувався спір про стягнення коштів.
На підставі викладеного в задоволенні заяви про роз”яснення рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз”яснення рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 04.07.2005 р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя О.О.Венгрин
