ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"01" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву громадської організації "Центр захисту інвалідів" (вх. №2-1920/23 від 26.12.2023) про відвід судді від розгляду справи, -
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре"
до відповідача: громадської організації „Центр захисту інвалідів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього
підприємства
про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Дінаре" (далі по тексту - ТОВ „Дінаре") звернулось до господарського суду із позовною заявою до громадської організації „Центр захисту інвалідів" (далі по тексту - ГО „Центр захисту інвалідів") про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього підприємства (далі по тексту - ВТФ „Галатея"). Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017р. в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.
Ухвалою суду від 02.08.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея".
26.12.2023 до суду від ГО „Центр захисту інвалідів" надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи, підписана представником Сабліною Юлією Сергіївною (далі по тексту - Сабліна Ю.С.).
В обґрунтування поданої заяви представником відповідача вказано, що у підготовчому засіданні суддею було названо дії адвоката такими, що свідчать про зловживання відповідачем процесуальними правами. Однак, адвокат вбачає у цьому втручання у тактику та стратегію адвоката у судовому процесі, що є неприпустимим і є втручанням у право особи на судовий захист. Адвокат оцінює необхідність здійснення будь-якої процесуальної дії віддає їм звіт, у тому числі, узгоджує дії з клієнтом. Дії адвоката узгоджуються з правовою позицією її клієнта.
Окрім цього, адвокат Сабліна Ю.С. вбачає у поведінці судді особисту неприязнь до адвоката, що вбачається з коментарів суду як щодо поданих процесуальних клопотань, так і поданих до справи документів. Так, у адвоката складається враження, що суду байдуже до з`ясування істини у цій справі, головне - закінчити підготовче судове засідання до кінця року, не з`ясовуючи обставин справи, без перевірки їх на предмет допустимості у судовому процесі.
За переконанням представника ГО „Центр захисту інвалідів" у суду не має наміру досліджувати питання про наявність у ОСОБА_1 права на витребування на свою користь особливо цінного майна. Проте, замість з`ясування вказаних обставини, судом відкладається розгляд майже усіх заявлених заяв і клопотань відповідача та третьої особи з оголошенням перерв у судових засіданнях на один день, що робить підготовку до засідань утрудненою та підриває нормальний уклад життя представника відповідача як людини, як жінки, як адвоката.
Адвокат Сабліна Ю.С. повідомляє, що у зв`язку із завершенням 25.12.2023 судового засідання близько 17.00 вона не змогла підготувати святкову Різдвяну вечерю. При цьому, їй довелося забути про відвідування салону для нарощення зламаних нігтів та фарбування волосся. Про існування інших (загальнолюдських і професійних справ) довелося забути через призначення судових засідань рівно кожного дня.
Таким чином, у представника складається враження, що учасники даного судового процесу не повинні мати жодних інших справ, окрім даної справи. Адвокат Сабліна Ю.С. 25.12.2023, очікуючи на засідання в коридорі, почула, що суддя Желєзна С.П. оголошує перерви у інших справах на 12.01.2024, дотримуючись розумних строків для призначення засідань. Але чомусь дана справа має якийсь особливий пріоритет для судді, тому засідання призначають майже кожного дня. Таким чином, суддя особисто зацікавлена у розгляді даної справи, відтак, у відповідача є усі необхідні підстави для відводу судді.
По тексту заяви адвокат Сабліна Ю.С. зазначає, що згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Слід зазначити, що у прохальній частині заяви ГО „Центр захисту інвалідів" просить суд поновити строк на подання заяви про відвід судді від розгляду даної справи.
Розглянувши заяву ГО „Центр захисту інвалідів" про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23, господарський суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності.
Ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче засідання по даній справі було призначено на 20.12.2023 о 15:00 год.
У підготовчому засіданні 20.12.2023, яке було проведено за участю представника позивача та відповідача, судом було оголошено перерву до 21.21.2023 о 15:00 год.
У підготовчому засіданні 21.12.2023, яке було проведено за участю всіх сторін, судом було оголошено перерву до 25.12.2023 о 15:45 год.
У підготовчому засіданні 25.12.2023, яке було проведено за участю всіх сторін, судом було оголошено перерву до 26.12.2023 о 14:00 год.
26.12.2023 до суду від ГО „Центр захисту інвалідів" надійшла заява про відвід судді.
Однією із підстав для відводу судді, яка була наведена відповідачем, є незгода ГО „Центр захисту інвалідів" із діями суду, які полягають у призначенні підготовчих засідань із незначним проміжком часу, що мало наслідком неможливість для представника виконання інших загальнолюдських і професійних справ.
Оскільки ГО „Центр захисту інвалідів" незгодне із датами судових засідань, призначених протягом періоду з 21.12.2023 до 26.12.2023, суд доходить висновку, що строк для подання заяви про відвід пропущений не був.
Господарський суд зазначає, що суд, з огляду на фактичні обставини справи та кількість заявлених сторонами клопотань, самостійно визначає на яку дату слід призначити розгляд справи. При цьому, усі підготовчі засідання по даній справі були призначені та проведені у робочі години суду.
Проте, незгода ГО „Центр захисту інвалідів" із порядком ведення судового процесу або висловлення суддею думки щодо зловживання відповідачем процесуальними правами згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу складу суду.
Адвокат Сабліною Ю.С. в обґрунтування заяви про відвід також стверджує, що призначення засідань із невеликим інтервалом, завершення 25.12.2023 судового засідання близько 17.00 мало наслідком порушення її звичайного укладу життя (відсутність можливості приготувати святкову Різдвяну вечерю, наростити зламані нігті, пофарбувати волосся).
Наведене вищевказаних доводів як на підставу для відводу судді суперечать Правилам адвокатської етики, оскільки обставини особистого життя адвоката Сабліною Ю.С. не стосуються розгляду даної справи. Так, суду лише залишається сподіватись, що наступного разу адвокатом не будуть наведені обставини, які стосуються особистого життя адвоката в обґрунтування чергової заяви/клопотання.
При цьому, порядок ведення суддею судових засіданнях по іншим справам, причини оголошення перерви на ту або іншу дату взагалі не має жодного відношення до ГО „Центр захисту інвалідів".
За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених ГО „Центр захисту інвалідів" доводів у заяві про відвід судді від розгляду даної справи.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги подання ГО „Центр захисту інвалідів" заяви про відвід судді за три робочі дні до наступного судового засідання, призначеного на 18.01.2024, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви відповідача на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Заява громадської організації "Центр захисту інвалідів" розглянута судом на підставі даної ухвали у зв`язку з перебуванням суді з 27.12.2023 по 31.12.2023 у відпустці.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1. Визнати заяву громадської організації "Центр захисту інвалідів" (вх. №2-1920/23 від 26.12.2023) про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23 - необґрунтованою.
2. Передати заяву громадської організації "Центр захисту інвалідів" про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала набрала законної сили 01.01.2024 та не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.П. Желєзна
