ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 грудня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2951/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку, прийняту суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 09.10.2023,
у справі №916/2951/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре"
до відповідача: Громадської організації "Центр захисту інвалідів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства
про витребування майна
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінаре" звернулось з позовом до Громадської організації "Центр захисту інвалідів", в якому просило стягнути (витребувати з володіння) відповідача на користь позивача рухоме майно (корпоративні права) у вигляді 100% частки у статутному капіталі Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.08.2023 відкрито провадження у справі №916/2951/23, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов разом з доказами та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виробничо-торгівельну фірму "Галатея" у виді дочірнього підприємства.
04.09.2023 до суду першої інстанції від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшла заява б/н від 01.09.2023 (вх.№30201/23 від 04.09.2023) про продовження строків для подання доказів, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 у справі №916/2951/23, до 01.01.2024.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 у справі №916/2951/23 (суддя Желєзна С.П.) відмовлено Громадській організації "Центр захисту інвалідів" у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для подання доказів до 01.01.2024.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Громадська організація "Центр захисту інвалідів" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 у справі №916/2951/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким продовжити процесуальний строк на подання доказів до 01.01.2024.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів оскарження вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали оскарження цієї ухвали.
14.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За умовами пункту 2 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, її постановлено 03.10.2023, а повний текст останньої складено та підписано 09.10.2023.
Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23 є 19.10.2023.
Звертаючись з даною апеляційною скаргою, Громадська організація "Центр захисту інвалідів" пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали, мотивоване посиланням на частину другу статті 256 цього Кодексу.
На підтвердження отримання оскаржуваної ухвали 10.10.2023 скаржником до апеляційної скарги додано роздруківку електронного листа, яким суд першої інстанції надіслав ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23 в електронній формі на адресу електронної пошти представника Громадської організації "Центр захисту інвалідів".
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.
Колегія суддів вбачає, що апеляційна скарга Громадської організації "Центр захисту інвалідів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23 надійшла до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 30.11.2023, при цьому на підтвердження направлення вказаної апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду апелянтом надано накладну кур`єрської служби доставки "Post media" №924338, зі змісту якої вбачається, що відповідне поштове відправлення було здійснене скаржником 17.10.2023.
Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).
Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що послуги поштового зв`язку це діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
За умовами пункту 59 Правил надання послуг поштового зв`язку послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення відправником або під час вручення адресатом (одержувачем), якщо інше не передбачено відповідним договором про надання послуг поштового зв`язку у національній валюті за діючими тарифами.
Отже, Правилами надання послуг поштового зв`язку передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.
Саме така правова позиція Верховного Суду відображена в постанові від 04.05.2022 у справі №916/3423/19
Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом до апеляційної скарги не додано жодного розрахункового документа (зокрема, касового чеку, розрахункової квитанції тощо) до накладної кур`єрської служби доставки "Post media" №924338, а тому вказана кур`єрська накладна не є належним у розумінні процесуального закону доказом на підтвердження надання саме 17.10.2023 послуг поштового зв`язку із пересилання до Південно-західного апеляційного господарського суду поштового відправлення, в якому знаходилась апеляційна скарга Громадської організації "Центр захисту інвалідів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23.
Крім того, у спеціальній графі "Оплата послуг" вищенаведеної накладної кур`єрської служби доставки проставлена відмітка про проведення відправником оплати вартості кур`єрських послуг з доставки даного поштового відправлення, проте графа "Вид оплати", яка є невід`ємною складовою бланку цієї кур`єрської накладної, взагалі не заповнена.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Згідно з наданою скаржником накладною кур`єрської служби доставки "Post media" №924338 відправлення було передано для надсилання 17.10.2023 у м. Одеса (адреса відправника м. Одеса, пр-кт Ак. Глушка, 6; адреса кур`єрської служби м. Одеса, вул. Картамишевська, 9) та було направлено на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-кт Шевченка, 29).
Таким чином, з урахуванням встановлених нормативів, поштове відправлення, прийняте кур`єрською службою доставки у м. Одеса 17.10.2023, мало б бути доставлене на адресу суду апеляційної інстанції, який також знаходиться у м. Одеса, 19.10.2023, між тим, як зазначалося вище, відповідна апеляційна скарга Громадської організації "Центр захисту інвалідів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 30.11.2023, тобто через 44 дні після її направлення.
В силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому Громадська організація "Центр захисту інвалідів", виступаючи апелянтом у цій справі, тобто самим ініціатором апеляційного перегляду оскаржуваної ним ухвали, є безпосередньо зацікавленою у своєчасному надходженні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, між тим до Південно-західного апеляційного господарського суду не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що скаржник, діючи добросовісно, розумно, обачливо та з достатнім поспіхом, вживав заходів для того, щоб якнайшвидше отримати відомості про перебування його апеляційної скарги (у тому числі щодо її надходження до адресата) та вчиняв дії для прискорення надходження останньої до суду, розуміючи при цьому, що відповідна інформація про отримання судом вказаної скарги відсутня істотний проміжок часу (44 дні), тобто навіть більше, ніж строк, визначений процесуальний законом для розгляду такої скарги у разі відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що несвоєчасне оскарження Громадською організацією "Центр захисту інвалідів" ухвали Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23, з огляду на наведені скаржником доводи, які не підтверджені належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, натомість подання апеляційної скарги з істотним пропуском визначеного процесуальним законом строку зумовлене виключно власною недбалістю апелянта, який виступаючи ініціатором апеляційного перегляду, не проявив інтересу до цієї справи, хоча, діючи розумно та обачливо, повинен був розуміти наслідки своєї пасивної поведінки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.03.2018 у справі "Кузнєцов та інші проти Росії" підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску Громадською організацією "Центр захисту інвалідів" процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику можливості вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску останнього.
Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Скаржником вищенаведених вимог не дотримано, оскільки, незважаючи на те, що у переліку додатків до апеляційної скарги Громадською організацією "Центр захисту інвалідів" зазначено "квитанція про оплату судового збору", вказаного документу апелянтом до апеляційної скарги не додано, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 30.11.2023.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому апеляційним господарським судом враховується викладений в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого положення цієї норми стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.
Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2684 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік").
Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23, складає 2684 грн.
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата апелянтом судового збору за подання вищенаведеної апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Встановивши недоліки апеляційної скарги Громадської організації "Центр захисту інвалідів" (неповажність зазначених причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23 з наданням доказів, що їх підтверджують, та сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.
Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 про відмову у продовженні процесуального строку у справі №916/2951/23 залишити без руху.
Встановити Громадській організації "Центр захисту інвалідів" строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук
