ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"26" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Приміч Д.В. на підставі ордеру;
Від відповідача: Сабліна Ю.С. на підставі ордеру;
Від третьої особи: Срібна Я.І. на підставі довіреності;
Розглянувши у підготовчому засіданні заяву громадської організації „Центр захисту інвалідів" (вх. № 46954/23 від 26.12.2023) про винесення окремої ухвали та виключення документу з числа доказів, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре" до громадської організації „Центр захисту інвалідів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього підприємства, про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Дінаре" (далі по тексту - ТОВ „Дінаре") звернулось до господарського суду із позовною заявою до громадської організації „Центр захисту інвалідів" (далі по тексту - ГО „Центр захисту інвалідів") про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього підприємства (далі по тексту - ВТФ „Галатея"). Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017 в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.
Ухвалою суду від 02.08.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея".
04.09.2023р. до суду від ГО „Центр захисту інвалідів" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявлених до нього позовних вимог. Відповідачем було наголошено, що позивач не повідомив суд про прийняте загальними зборами учасників ТОВ „Дінаре" рішення, оформлене протоколом №3 (bis) від 16.03.2017р., відповідно до якого всі майнові зобов`язання ГО „Центр захисту інвалідів" за договором №4 від 16.03.2017р. вважаються припиненими. При цьому, відповідач стверджує, що зазначене рішення загальних зборів у нього відсутнє, оскільки частина документів відповідача була викрадена з приміщення останнього невідомими особами.
21.12.2023 до суду від компанія ANB International Corporation як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшла позовна заява, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре" на користь ANB International Corporation завдану матеріальну та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. По тексту вказаного позову компанія зазначає, що її єдиним власником є ОСОБА_1 , уповноваженим представником - ОСОБА_2
21.12.2023 до суду від ТОВ „Дінаре" надійшла заява про залучення до матеріалів справи копії свідоцтва про внесення змін до свідоцтва про реєстрацію компанія ANB International Corporation, відповідно до якого керівником компанії є ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 25.12.2023 позовна заява ANB International Corporation була повернута заявнику у зв`язку із зверненням компанії із вимогами, які є відмінними від матеріально-правового об`єкту, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.
26.12.2023 до суду від ГО „Центр захисту інвалідів" надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить суд винести окрему ухвалу про використання ОСОБА_3 підроблених документів, а саме: довідки «Марьянні та Партнери», згідно якої ОСОБА_3 є одноосібним власником компанії ANB International Corporation, що є підставою для відкриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України; встановити строк виконання ухвали до 01.02.2024р.; визначити в ухвалі необхідність з`ясування повноважень «Марьянні та Партнери» на видачу довідок про підтвердження права власності ANB International Corporation; визначити виконавця ухвали - на розсуд суду.
Крім того, у поданій до суду 26.12.2023 заяві відповідач просить суд винести письмову ухвалу про виключення з числа доказів довідки «Марьянні та Партнери», згідно якої ОСОБА_3 є одноосібним власником ANB International Corporation, та розгляд справи на підставі інших доказів.
В обґрунтування поданої заяви відповідачем наголошено, що до позовної заяви ТОВ „Дінаре", яка була підписана директором ОСОБА_3 , було додано підроблений документ, а саме довідку «Марьянні та Партнери», згідно якої ОСОБА_3 є одноосібним власником компанії ANB International Corporation. Посилаючись на відсутність у юридичної особи, яка зареєстрована у м. Рига Латвійської Республіки, тобто «Марьянні та Партнери», прав на видачу будь-яких документів щодо ANB International Corporation, яке зареєстроване в США, штат Делавер, ГО „Центр захисту інвалідів" зазначає про подання ОСОБА_3 підроблених документів про право власності на ANB International Corporation.
Відповідачем вказано, що за фактом крадіжки документів ОСОБА_3 вже порушена кримінальна справа за заявою ГО «Центр захисту інвалідів», але наразі є необхідність у порушенні ще однієї кримінальної справи за фактом подання підроблених документів.
Посилаючись на приписи ч. 11 ст. 80 ГПК України, ГО „Центр захисту інвалідів" просить виключити з числа доказів довідку «Марьянні та Партнери».
Розглянувши заяву ГО „Центр захисту інвалідів" про винесення окремої ухвали та виключення документу з числа доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.
До позовної заяви ТОВ „Дінаре" було додано довідки «Марьянні та Партнери», виданої 23.11.2022, згідно якої ОСОБА_3 є одноосібним власником компанії ANB International Corporation.
Проте, як зазначає ГО „Центр захисту інвалідів" у заяві про винесення окремої ухвали та виключення документу з числа доказів, із позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ANB International Corporation відповідачу стало відомо, що власником корпоративних прав компанії є ОСОБА_1 , якою було видано довіреність на представництво інтересів компанії ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відповідно до ч.11 ст.246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом належного реагування на порушення законності, а також виявлення причин і умов, що цьому сприяли, саме під час судового розгляду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 по справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що посилання в касаційній скарзі на непостановлення окремої ухвали не свідчить про несправедливу процедуру. При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.
Для застосування такого механізму реагування суду як окрема ухвала необхідна наявність достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце. При цьому, необхідно також враховувати наявність/відсутність у заявника можливості самостійно повідомити органи досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення.
ГО „Центр захисту інвалідів" посилається на наявність у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Стверджуючи про наявність у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ГО „Центр захисту інвалідів" не наводить суду всього складу кримінального правопорушення - сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона, об`єктивна сторона).
За результатами оцінки заяви ГО „Центр захисту інвалідів", господарський суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, достатніх для постановлення судом окремої ухвали.
При цьому, судом враховано, що ГО „Центр захисту інвалідів" має можливість самостійно повідомити орган досудового розслідування про підробку ОСОБА_3 документів, які підтверджують його власність на компанію ANB International Corporation, якщо така підробка, за переконанням відповідача, мала місце. Таким чином, у задоволенні вимог відповідача про винесення окремої ухвали необхідно відмовити.
Згідно з ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Господарський суд зазначає, що особою, яка подала довідку «Марьянні та Партнери», згідно якої ОСОБА_3 є одноосібним власником компанії ANB International Corporation, є ТОВ „Дінаре". Такими чином, саме позивачу надано право на звернення із заявою про виключення вказаного документу із числа доказів.
Враховуючи викладене вище, підстави для виключення документу, наданого позивачем, із числа доказів за заявою відповідача відсутні. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні вимог ГО „Центр захисту інвалідів" про виключення документу з числа доказів.
Керуючись ст. ст. 86, 234, 246 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити громадській організації „Центр захисту інвалідів" у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали та виключення документу з числа доказів.
Ухвала набрала законної сили 26.12.2023 та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 01.01.2024.
Суддя С.П. Желєзна
