Справа №937/7984/19
Провадження № 1-і/333/152/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, клопотання начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотанняначальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовує тим, щона розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 12019080140000483 від 17.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного суду України № 4/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 08.10.2023 (включно).
Прокурор направив до суду клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки визначені ст. 177 КПК України ризики, що були підставою для його обрання, не зникли.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення вчинене 16.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000483 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Судом встановлено,щовідносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 08.10.2023 (включно).
Суд враховує, що з моменту зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто з 08.08.2023 року по день розгляду цього клопотання, не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Також суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення воля, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, з метою ухилення від покарання за вчинений ним злочин, буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, беручи до уваги, що обвинувачений на момент застосування запобіжного заходу не працював, вчинив особливо тяжкі злочини, серед яких і корисливі, існує ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість здійснити їх в майбутньому, у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, проте, важливим є той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою чотири роки, на теперішній час кримінальне провадження не розглядається у зв`язку з тим, що матеріали не були передані Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Під час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор посилався на наявність ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, зважаючи на те, що територія Мелітопольського району Запорізької області на теперішній час є окупованою, даних про те, що учасники кримінального провадження перебувають на території підконтрольній Україні у суду не має, то ризик впливати на них ОСОБА_4 не доведений.
За таких обставин наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість обвинувачення та покарання, але на теперішній час, враховуючи неможливість з об`єктивних причин продовжувати розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання родини обвинуваченого в м.Запоріжжі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуз перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 ,без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та прокурораПриазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратурипро зміну свого місця проживання.
4)утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали до 04 грудня 2023 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Суддя ОСОБА_1
