ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.07.2023 Справа № 905/830/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
розглянувши заяву представника позивача адвоката Погребної С.О. про відвід головуючого судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/830/21
за позовом ОСОБА_1 (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )
до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (ел.пошта: akhz@metinvestholding.com)
відповідача 2 - Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД) (ел.пошта: barlenco@metinvestholding.com)
відповідача 3 - Компанії "METINVEST B.V." (Метінвест Б.В.) (ел.пошта: metinvest@metinvestholding.com)
про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків,-
Без виклику сторін
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", відповідача 2 - Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД), відповідача 3 - Компанії "METINVEST B.V." ( Метінвест Б.В. ) про:
-визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності 30 000 шт. акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у відповідності до Публічної безвідкладної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод";
-застосування наслідків недійсності правочину та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 відшкодування за не отримані дивіденди, нараховані за результати роботи Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" за 2017 рік, в розмірі 423 349,68 грн.;
-стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "BARLENCO LTD", Компанії "METINVEST B.V." на користь ОСОБА_1 збитків, спричиненні в зв`язку з недотриманням справедливої компенсації за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 4 707 996,48 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/830/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.06.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про зупинення провадження у справі відмовлено; заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод": копію Звіту від 02.05.2018 (з додатками) про оцінку вартості 1 акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" станом на 26.04.2018, затвердженого директором ТОВ "Оціночний стандарта" Чепенко О.А., та копію рецензії ТО "Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів" від 04.05.2018 на вказаний Звіт та протокол Наглядової ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 №211 про затвердження ринкової вартості 1 простої іменної акції у розмірі 13,13 грн; продовжено строк розгляду справи №905/830/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 02.09.2021 року; відкладено підготовче засідання на 01.09.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 зупинено провадження у справі №905/830/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №905/830/21 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 про зупинення провадження у справі №905/830/21, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.
03.01.2023 матеріали справи №905/830/21 повернуті до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2023 призначено судове засідання у справі №905/830/21 на 20.02.2023
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 призначено у справі №905/830/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.
21.03.2023 матеріали даної справи направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги б/н від 06.03.2023 ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 у справі №905/830/21.
Станом на 04.07.2023 матеріали справи №905/830/21 до Господарського суду Донецької області не поверталися.
03.07.2023 за вх.№6195/23, на електрону адресу суду, від представника позивача адвоката Погребної С.О. надійшла заява №б/н від 03.07.2023 про відвід головуючого судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/830/21.
Ухвалою суду від 04.07.2023 заяву представника позивача адвоката Погребної С.О. про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/830/21 визнано необґрунтованою, а справу №905/830/21 передано на автоматичний розподіл для розгляду заяви про відвід судді Зекунова Е.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
За результатами автоматичного розподілу для розгляду заяви про відвід судді Зекунова Е.В. в межах справи №905/830/21 визначено суддю Сковородіну О.М.
Враховуючи відсутність матеріалів справи №905/830/21, розгляд заяви про відвід судді Зекунова Е.В. здійснюється на підставі процесуальних документів, наявних в програмі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду".
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
Підставами відводу заявник вважає: 1) недотримання строків розгляду справи, встановлених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України; 2) в даній справі очевидні прояви дискримінаційного підходу головуючого судді суду першої інстанції Зекунова Е.В., який в порушення своїх обов`язків не те що не вжив заходів для запобігання зловживанню відповідачами своїми процесуальними правами, а сам приймає участь у такому зловживанню та вирішує всі клопотання на користь відповідача.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/830/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.06.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 продовжено строк розгляду справи №905/830/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 02.09.2021 року; відкладено підготовче засідання на 01.09.2021 року.
Під час підготовчого провадження, розгляд справи було зупинено до вирішення іншої справи Господарським судом Донецької області (№905/1926/18). Справа надіслана до Східного апеляційного господарського суду в зв`язку з поданням апеляційної скарги.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №905/830/21 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 про зупинення провадження у справі №905/830/21, справу направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.
Слід зазначити, що мотивами скасування ухвали про зупинення провадження у справі №905/830/21 окрім іншого, було вказано про можливість самостійного призначення експертизи у справі №905/830/21 у разі необхідності застосування спеціальних знань щодо визначення вартості акцій.
03.01.2023 матеріали справи №905/830/21 повернуті до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2023 призначено судове засідання у справі №905/830/21 на 20.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 призначено у справі №905/830/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.
21.03.2023 матеріали даної справи направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги б/н від 06.03.2023 ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 у справі №905/830/21.
Станом на 04.07.2023 матеріали справи №905/830/21 до Господарського суду Донецької області не поверталися.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який дії і на сьогодні.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду Донецької області, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі суду з огляду на поточну ситуацію з міркувань безпеки, розгляд даної справи здійснюється судом у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з викладеного, не вбачається, що при розгляді з боку судді Зекунова Е.В. мало місце порушення розумних строків розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Враховуючи вищевикладене, посилання представника позивача щодо прояву дискримінаційного підходу головуючого судді суду першої інстанції Зекунова Е.В. та не вжиття заходів для запобігання зловживанню відповідачами своїми процесуальними правами, є лише припущеннями представника позивача.
Наявність чи відсутність підстав для задоволення поданих сторонами клопотань та оцінка їх обґрунтованості надається судом за результатами їх розгляду.
У разі непогодження з прийнятими процесуальними документами, згідно із приписами процесуального законодавства, сторона має право на апеляційне та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, суд звертає увагу представника позивача, що правомірність прийнятих суддею процесуальних документів по справі, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді та Верховному суді України.
Отже, позивачем фактично висловлюється незгода з прийнятими процесуальними рішеннями, що відповідно не може бути виключною підставою для відводу, навіть у випадку їх скасування (окрім, тих, що встановлені процесуальним законодавством).
Будь-яких доказів, які б свідчили про "демонстрацію залежності судді від олігархічних осіб" представником позивача не надано, як і не доведено порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, не наведено обставин та не надано доказів які могли переконливо свідчити про неупередженість судді під час розгляду справи.
На протилежне свідчить те, що при відкритті провадження у справі, суддею Зекуновим Е.В. було надано відстрочку від сплати судового збору з метою забезпечення доступу до правосуддя, в той час коли надання такого відстрочення є правом суду, а не обов`язком.
Посилання на те, що опоненти позивача у справі є "олігархічні особи" на захист яких працює велика кількість юридичних служб взагалі є недоречним, оскільки, представництво позивача також здійснюється через представника, який має юридичну освіту.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
З огляду на приписи ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, тобто, підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, надаючи оцінку доводам заявника, викладеним у заяві про відвід головуючого судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/830/21, суд відмовляє в її задоволенні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача адвоката Погребної С.О. про відвід головуючого судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/830/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 05.07.2023.
Суддя О.М. Сковородіна
