СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
14 квітня 2023 року м. Харків Справа №905/830/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Хачатрян В.С.,
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву представника позивача від 07.04.2023 року (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21
за позовом ОСОБА_1 ,
до 1. Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»,
2. Компанії «BARLENCO LTD» (Барленко ЛТД),
3. Компанії «METINVEST B.V.»,
про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 року у справі №905/830/21 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи поставлене таке питання: Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018 року. Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017 року №1983-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах». Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка. Зобов`язано ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», Компанію «BARLENCO LTD», Компанію «METINVEST B.V.» при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії. Зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням (ухвалою), апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2023 року для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року у справі №905/830/21 залишено без руху апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2023 року у справі №905/830/21. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази направлення усім відповідачам копій апеляційної скарги з усіма додатками разом з описами вкладення.
На час винесення вищевказаних ухвал, в Україні діє воєнний стан.
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану», зокрема запроваджено з 01.04.2022 року роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua; забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника позивача (заявника апеляційної скарги) від 03.04.2023 року щодо виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року у справі №905/830/21, в якій заявник зокрема зазначає, що не розуміє формулювання судового рішення та які саме недоліки повинен усунути позивач. Просить врахувати відповідь ПАТ «Укрпошти» щодо не оформлення поштових описів до країн Кіпр та Нідерланди, відповідно за знаходженням юридичних адрес компаній другого та третього відповідача у справі. Представник позивача в означеній заяві, просить прийняти апеляційний суд підтвердження направлення апеляційної скарги другому та третьому відповідачам засобами електронного зв`язку, надає відповідні докази до додатків заяви.
10.04.2023 року від представника позивача до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від 07.04.2023 року (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21.
В якості підстави для відводу судді, заявник зазначив про те, що апеляційним судом не було розглянуто його заяву від 03.04.2023 року щодо виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року у справі №905/830/21, в якій він, зокрема послався на те, що не розуміє формулювання судового рішення та які саме недоліки повинен усунути позивач.
Таким чином, заявник мотивує свій відвід судді обставиною ігнорування розгляду вказаної заяви, та вбачає в цьому упередженість судді Склярук О.І.
Ухвалою суду від 11.04.2023 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача від 07.04.2023 року (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21. Заяву представника позивача від 07.04.2023 року (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21 та матеріали справи №905/830/21 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 року, справу №905/830/21 для розгляду заяви про відвід судді визначено для розгляду судді Хачатрян В.С.
Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Суд також вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, суд вважає, що твердження викладені в заяві про відвід судді Склярук О.І. є необґрунтованими, вчинені при довільному тлумаченні обставин справи і норм права, що підлягають застосуванню, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді і мають суб`єктивний характер.
Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що відвід мотивований зокрема, посиланням на обставину ігнорування апеляційним судом розгляду заяви представника позивача від 03.04.2023 року, щодо виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 року у справі №905/830/21.
Перевіркою матеріалів встановлено, що заява представника позивача від 03.04.2023 року надійшла до суду на розгляд 04.04.2023 року.
Відповідно до ч.3 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Отже, враховуючи наведене положення, граничний термін розгляду вказаної заяви представника позивача припадає включно на 10.04.2023 року.
Проте, 10.04.2023 року (яке припадало на понеділок та перший робочий день після вихідних) до канцелярії апеляційного суду від представника позивача надійшла заява від 07.04.2023 року (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21, що унеможливило розгляд заяви позивача (заявника апеляційної скарги) від 03.04.2023 року до вирішення у встановленому законом порядку питання про відвід судді.
Враховуючи те, що процесуальним законодавством апеляційному суду надано п`ятиденний термін на відкриття апеляційного провадження у справі в разі надходження заяви про усунення недоліків, який, в даному випадку, спливав 10.04.2023 року, особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану, вихідні дні, які припадали на 08.04.2023 року та 09.04.2023 року, а також подання представником позивача вказаного відводу вже 10.04.2023 року, тобто раніше визначеного терміну реагування на заяву від 03.04.2023 року, у апеляційного суду не було об`єктивної можливості розглянути означену заяву представника позивача у строк включно до 10.04.2023 року. Отже обставини ігнорування заяви спростовуються матеріалами справи.
Заявлений представником позивача відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21 фактично обґрунтовується суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями судді, а саме винесенням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і нерозумінням підстав для винесення ухвали без руху.
Однак, вказане обґрунтування в силу положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу.
При цьому, слід відзначити, що незаконність, на думку скаржника (заявника) ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає оцінці під час розгляду заяви про відвід. Обставини неправомірності чи незаконності судових рішень встановлюються в іншому порядку, зокрема шляхом оскарження таких рішень до суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Заява представника позивача від 07.04.2023 року (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21 не містить належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 та ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи. Судом відповідних підстав також не встановлено. Будь-яких обставин, що свідчили б про упереджене ставлення чи заінтересованість судді Склярук О.І. у результаті розгляду справи, або інших процесуальних підстав для відводу судді заявником не доведено. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, слід відмітити, що вони зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо вирішення процедурних питань в межах даного апеляційного провадження. Аргументи заявника відводу мають суб`єктивний характер, проте вказане не є підставою для відводу. За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східгий апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача від 07.04.2023 року (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 14 квітня 2023 року.
Суддя В.С. Хачатрян
