Справа № 569/5259/21
1-кс/569/473/22
УХВАЛА
07 лютого 2022 рокум. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся доРівненського міськогосуду ізклопотанням,в якомупросить скасуватиарешт змайна,а самевідеореєстратора,автомобіля BMWХ6,д.н.з. НОМЕР_1 ,та мобільноготелефона Айфон13, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у кримінальному провадженні №12021181010000374 від 04.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2021 у кримінальному провадженні №12021181010000374 від 04.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, а саме: відеореєстратор, автомобіль BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_5 , які належать ОСОБА_4 , та позбавлено їх та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2021 у кримінальному провадженні №12021181010000374 від 04.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон Айфон 13, який вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 та позбавлено остатнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В клопотанні вказує, що арешт на майно накладено необґрунтовано, майно не містить відомостей, які можна використати, як речовий доказ в рамках кримінального провадження, не містить на собі слідів кримінального правопорушенні та не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Власником майна є ОСОБА_4 , яка немає відношення до вчинення кримінального правопорушення, крім того перебування майна під арештом суттєво обмежує її права, як власника майна.
На даний час із вказаним майном проведено всі необхідні слідчі дії, проведені призначені судові експертизи, майно оглянуте слідчим. Вважає, що за таких обставини відпала потреба у застосуванні арешту на майно.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, просив задоволити клопотання.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2021 у кримінальному провадженні №12021181010000374 від 04.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, а саме: відеореєстратор, автомобіль BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_5 , які належать ОСОБА_4 , та позбавлено їх та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2021 у кримінальному провадженні №12021181010000374 від 04.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон Айфон 13, який вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 та позбавлено остатнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В ухвалах слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано у кримінальному провадженні.
Жодних доказів, що арешт накладено необґрунтовано, чи у застосуванні арешту майна відпала потреба, у клопотанні не наведено, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відеореєстратора, автомобіля марки BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_1 та мобільного телефона Айфон 13 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
