УХВАЛА
Справа № 569/5259/21
1-кс/569/8756/21
14 грудня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в режимі відео конференції з використанням системи EASYCON заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі заявою про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021181010000374 від 04 березня 2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189 КК Укарїни, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, просить заяву задоволити та відвести старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 ..
В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 перебувають матеріли досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021181010000374 від 04.03.2021 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.189 КК України.
Так, у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 26.10.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189 КК України.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий ОСОБА_5 всупереч вимогам ст.44 КПК України безпідставно обмежує право неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 спілкуватися зі своїми законними представниками, якими є його батьки. Також слідчим ОСОБА_5 всупереч вимогам ч.6 ст.44 КПК України обмежено право законним представникам неповнолітнього підозрюваного - його батькам на невідкладну зустріч із їх сином - неповнолітнім підозрюваним, який утримуються під вартою у ДУ «Рівненській слідчий ізолятор», і, як наслідок, слідчим ОСОБА_5 допущено порушення ч.5 ст.44 КПК України щодо користується законними представниками процесуальними правами неповнолітнього підозрюваного, інтереси якої вони представляють.
Так, до слідчого ОСОБА_5 неодноразово звертались у письмовій формі із відповідними заявами про надання дозволу на побачення зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», його батько - ОСОБА_6 та його матір - ОСОБА_7 .
Однак, незважаючи на неодноразові подані заяви батьків неповнолітнього підозрюваного від 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, слідчий ОСОБА_5 вказані заяви проігнорував та залишив без розгляду.
Також, матір`ю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_5 направлено письмову заяву про залучення її як законного представника неповнолітнього підозрюваного у кримінальному провадженні №12021181010000374 від 04.03.2021, яка також необґрунтовано залишена слідчим ОСОБА_5 без розгляду та задоволення, як наслідок слідчим у кримінальному провадженні грубо порушені вимоги ст.ст.42, 44 КПК України.
Окрім цього вказує, що з моменту повідомлення неповнолітньому ОСОБА_3 підозри у кримінальному провадженні №12021181010000374 від 04.03.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та під час тримання під вартою останнього, жодних слідчих (розшукових) дій слідчим ОСОБА_5 з підозрюваним взагалі не проведено.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав просив задоволити.
Старший слідчийв ОВССУ ГУНПв Рівненськійобласті майорполіції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Оскільки за заявами батьків про побачення з неповнолітнім підозрюваним, повідомлено начальника ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» про надання дозволу на побачення. Відповідно до постанови про залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного від 26 жовтня 2021 року та від 06 грудня 2021 року - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучено до участі в досудовому розслідуванні. Клопотання захисника розглянуті, про результати повідомлено. Щодо не проведення слідчих дій, то захисником ОСОБА_4 проведення слідчої дії відкладалось. Вважає, заяву захисника не обґрунтованою.
Відповідно п.3 ч.1ст.80КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заслухавши заявника,особу якій заявлено відвід слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , дослідивши наявні в матеріалах справи матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.
Судом установлено, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 перебувають матеріли досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021181010000374 від 04.03.2021 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.189 КК України.
Досудове розслідування проводиться старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_5 ..
Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, слідчий суддя не вбачає в заяві та не встановлено у судовому засіданні обставин, що могли б свідчити про упередженість прокурора у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи те, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчогов ОВССУ ГУНПв Рівненськійобласті майораполіції ОСОБА_5 припроведенні досудовогорозслідування,захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не наданота невказано,слідчий суддяприходить довисновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 77, 78, 80, 83,369 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвідслідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8
