Справа № 201/9127/21
Провадження № 2/201/3426/2021
УХВАЛА
09 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2021 року передана для розгляду судді Демидовій С.О.
08 вересня 2021 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А.П. надійшла заява про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої зазначено, що суддя у складі колегії суддів вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року притягнула до кримінальної відповідальності за «м`якшою» статтею за значно небезпечніші суспільні дії, що було скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 і кваліфіковані на ч. 3 ст. 189 КК України. Вироком суду ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу. На думку, адвоката Верби А.П., це вказує на неприховане лояльне ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому, суддя Демидова С.О. була включена до складу колегії суддів по кримінальній справі із порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, оскільки як суддя, вона має цивільну спеціалізацію. Також адвокат Верба А.П. посилався на те, що суддя Демидова С.О. приймала участь у розгляді заяви приватного виконавця Приходько А.Л. та стягувача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі № 201/12569/16-ц, та ухвалою суду заяву залишила без задоволення, що на думку адвоката призвело до неможливості виконання рішення суду.
Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.
Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).
Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, адвокат Верба А.П. посилається на те, що суддя Демидова С.О. була включена до складу колегії суддів по кримінальній справі із порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, оскільки як суддя, вона має цивільну спеціалізацію.
Такі твердження адвоката є безпідставними, оскільки у відповідності до п. 2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.
При цьому, у відповідності до п. 2.3.23 якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).»
Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Відповідно до рішення зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року було утворено постійно діючі колегії у складі судді Мельниченка С.П. та учасників колегії Демидова С.О., Антонюк О.А., Ткаченко Н.В., Гончаренко В.М., Батманова В.В.
Крім того, адвокат Верба А.П. посилається на постановлену суддею Демидовою С.О. ухвалу суду від 07 серпня 2020 року, якою заяву приватного виконавця Приходько Альони Анатоліївни про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення. При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року указану ухвалу суду було залишено без змін.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із поданої заяви про відвід судді вбачається незгода представника позивача з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року.
Всі інші підстави, на які посилається адвокат Верба А.П. у своїй заяві про відвід судді є надуманими та не підтверджені належними доказами.
Аналізуючи викладені адвокатом Вербою А.П. підстави для відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
До того ж слід зазначити, що презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.
Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Вербою Андрієм Петровичем відвід судді Демидовій С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів.
Справу № 201/9127/21 (провадження № 2/201/3426/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Демидова
