Ухвала
28 липня 2023 року
м. Київ
справа № 201/9127/21
провадження № 61-2745ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписану представником Вербою Андрієм Петровичем , про поновлення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, залишених без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Ясир С. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на оскаржені судові рішення. Вирішено питання про витребування матеріалів справи та щодо зупинення виконання оскаржених судових рішень.
Ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_3 , підписану представником Ясиром Сергієм Андрійовичем , про зупинення виконання судових рішень задоволено.
Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, залишених без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
27 липня 2023 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Верба А. П. подав заяву про поновлення виконання оскаржених судових рішень.
Заява мотивована тим, що станом на день подання заяви касаційну скаргу не розглянуто, відповідач та треті особи вчиняють дії щодо затягування розгляду справи, що обмежує права позивача.
За змістом частини першої статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, залишених без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та касаційний перегляд справи № 201/9127/21 не закінчено, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Вербою А. П. заява про поновлення виконання судового рішення не може бути задоволена.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , підписаної представником Вербою Андрієм Петровичем , про поновлення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, залишених без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
