Ухвала
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 201/9127/21
провадження № 61-2745ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписану представником Ясиром Сергієм Андрійовичем , про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 1 796 120,00 грн та зобов`язати відповідача утриматися від дій які могли б порушити права позивача.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 796 120, 00 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 5 482,40 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 5 867,60 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 : витрати на проведення експертизи в розмірі 6 864,00 грн.; на відправлення поштової кореспонденції на загальну суму 3 147,60 грн; на правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн.
23 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ясир С. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржені судові рішення. Вирішено питання про витребування матеріалів справи та щодо зупинення виконання оскаржених судових рішень.
30 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Ясир С. А. подав заяву про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ясир С. А. у заяві підставою для зупинення виконання оскаржених судових рішень зазначає, що розмір стягнених коштів є значним, на підставі оскаржених судових рішень відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів, проводяться виконавчі дії. Виконання рішень може унеможливити поворот виконання рішень у разі задоволення касаційної скарги та їх скасування, призведе до порушення балансу учасників справи та їх інтересів.
04 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 - адвокат Верба А. П. подав заперечення проти задоволення заяви про зупинення оскаржених судових рішень, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неправомірно заволоділа спірним транспортним засобом, який фактично перебуває у її володінні, вона може на власний розсуд розпорядитися автомобілем на власний розсуд. Вимоги заяви необґрунтовані, відповідач не мотивувала спосіб забезпечення дотримання балансу учасників справи.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Вказані в заяві обставини (значний розмір присуджених до стягнення з відповідача коштів є значним, рішення суду звернуте до примусового виконання) свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржених судових рішень з метою дотримання балансу інтересів учасників справи.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , підписану представником Ясиром Сергієм Андрійовичем , про зупинення виконання судових рішень задовольнити.
Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року, залишених без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
