ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2585/23 Справа № 201/9127/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
15 лютого 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Пищиди М.М.
суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2022 року визначено склад колегії суддів: Пищида М.М. (суддя-доповідач), судді: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2023 року справа призначена до апеляційного розгляду на 12 годину 05 хвилин 15 лютого 2023 року .
15 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, у якій заявник зазначає, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів щодо розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява про відвід колегії суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду менш ніж за три робочих дні до судового засідання, а сам відвід є необґрунтованим, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, підлягає вирішенню цим складом суду.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Пищиди М.М. (суддя-доповідач), суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пищиди М.М. (суддя-доповідач), суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
