ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3802/23 Справа № 201/9127/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 березня 2023 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - Єлізаренко І.А.
Суддів - Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопровайдер", Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , ТОВ "Автопровайдер", Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 796 120 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 5 482 грн. 40 коп.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 5 867 грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 23 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу через апеляційний суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні у день проголошення рішення суду та не отримував повний текст оскаржуваного рішення суду від 21 листопада 2022 року. Про існування рішення суду йому стало відомо з інформації викладеної на сайті "Судової влади" лише 16 лютого 2023 року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім у судових засіданнях ні в першій інстанції, ні в апеляційній інстанції. Оскаржуване рішення суду від 21 листопада 2022 року не отримував. Про існування рішення суду від 21 листопада 2022 року дізнався 16 лютого 2023 року з інформації викладеної на сайті "Судової влади" та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк ним пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
27 лютого 2023 року із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа № 201/9127/21, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за звернення з апеляційного скарги на рішення суду від 21 листопада 2022 року до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що на даний час, у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та запровадженням на території України режиму військового стану, апелянт позбавлений можливості отримання доходу та перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір судового збору або взагалі звільнити від його сплати.
Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища апелянтом суду апеляційної інстанції взагалі не надано.
Cам факт введення воєнного стану не може бути визнаним поважною причиною для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
З урахуванням того, що апелянтом не надано доказів на підтвердження свого матеріального становища, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні та запропонувати сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставками, розмір яких визначений ст.4 Закону України «Про судовий збір» та у даній справі складає 17025 грн. на р/р UA658999980313191206080004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл./Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), яка подає апеляційну скаргу - третя особа ОСОБА_1 .
Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Вербу А.П., представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кузякова О.В. та їх місцезнаходження.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопровайдер", Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів - відмовити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова
