Справа № 490/1087/21
н\п 2/490/2696/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
26 липня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (далі - Служба), в якому просила:
визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 травня 2021 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування. Зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання 17 червня 2021 року відкладено у зв`язку із відсутністю у суду технічної можливості забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції та ненаданням Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, як органом опіки та піклування (далі Орган опіки), висновку про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 з матір`ю.
У підготовче судове засідання 26 липня 2021 року з`явилася позивач, її представник адвокат Маркін С.І., відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_5 . Представники служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, не з`явилися з невідомих суду причин.
Позивач, її представник, відповідач та його представник, проти проведення підготовчого судового засідання 26 липня 2021 року не заперечували.
За такого суд ухвалив, відкрити підготовче судове засідання та провести його 26 липня 2021 року за відсутності представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити. Відповідач та його представник проти позову заперечили, просили суд відмовити у його задоволені.
Представник позивача адвокат Маркін С.І. заявив клопотання про визнання обов`язковою явки представників третіх осіб та повторно зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.
В обгрунтування цього клопотання представник ОСОБА_6 вказав на те, що висновок органу опіки та піклування у даному випадку є важливим доказом у справі. Однак до цього часу такий висновок не складено, а представники Служби та Органу опіки до суду не з`являються.
Позивачка підтримала ця клопотання. Відповідач та його представник у вирішенні цього клопотання поклалися на розсуд суду.
Суд заслухавши думку сторін та зважаючи на приписи частин четвертої та п`ятої статті 19 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість цього клопотання та про необхідність його задоволення.
Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_5 просив прийняти до розгляду позов третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , в інтересах якого він діє.
Позивач та її представник проти заявленого клопотання заперечили. Представник позивача вказав на те, що батьки мають однакові права та обов`язки по відношенню до дитини, тому у даному випадку відповідач ОСОБА_2 не має процесуальної правоздатності подавати такий позов від імені малолітньої дитини.
Суд заслухваши думку сторін дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду позову малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його батько ОСОБА_2 (відповідач у справі).
Предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі є місце проживання їх спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (6 років).
Тобто у даному випадку існує спір між батьками стосовно місця проживання їх спільної дитини.
Згідно із приписами частини першої статті 141 Сімейного кодексу України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини
Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 157 Сімейного кодексу України).
Частиною першоюта другоюстатті 160Сімейного кодексуУкраїни визначено,що місцепроживання дитини,яка недосягла десятироків,визначається зазгодою батьків. Місцепроживання дитини,яка досягладесяти років,визначається заспільною згодоюбатьків тасамої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою (частина третя статті 160 Сімейного кодексу України).
Зважаючи на наведені норми Сімейного кодексу України та враховуючи вік дитини (6 років), суд дійшов висновку що ОСОБА_3 у даному випадку не є третьою особою із самостійними вимогами.
Місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є предметом спору у цій справі, має бути вирішено між його батьками. Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду із зустрічним позовом.
За такого у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 , в інтересах якого діє відповідач у справі ОСОБА_2 , до розгляду слід відмовити. Позовну заяву та сплачений судовий збір у розмірі 2724, 00 грн слід повернути позивачу.
Відповідача та його представник заявили клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 , який надійшов до суду 24 червня 2021 року. Також просили поновити строк для подачі такої позовної заяви з огляду на те, що у відповідача існувала необхідність зібрати необхідні докази, які отримані відповідачем, зокрема, у червні 2021 року.
Позивач та її представник проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним заперечили, з огляду на пропуск ОСОБА_2 строків для подачі такого позову.
Заслухваши думку сторін суд дійшов висновку про необхідність поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою та прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом.
Відповідно дочастини першоїта другоїстатті 193ЦПК Українивідповідач маєправо пред`явитизустрічний позову строкдля поданнявідзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя статті 193 Сімейного кодексу України).
Із наведеного слідує, що строк, протягом якого відповідач має право пред`явити зустрічний позов визначено Цивільним процесуальним кодексом, а саме протягом строку, визначеного для подання відзиву на позов. Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 187 ЦПК України, строк для подачі відзиву на позов визначається судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі та зокрема, встановлено, що відзив на позов відповідачем може бути подано протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши доводи клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко О.І. суд дійшов висновку, що строк подачі зустрічного позову пропущено із поважних причин, тому його слід поновити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 та первісний позов ОСОБА_1 взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним та необхідним, спір між сторонами виник з одних правовідносин. Також слід зазначати, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову. Зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам статтей 175 та 177 ЦПК України.
Тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з ним до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 43, 189, 193, 197, 198 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача адвоката Маркіна С. І. задовольнити.
Визнати явку представників Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування обов`язковою.
Повторно зобов`язатиВиконавчий комітетМиколаївської міськоїради якорган опікита піклуваннянадати устрок до 01жовтня 2021року висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 відмовити.
Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , заявнику.
Повернути ОСОБА_7 суму судового збору у розмірі 2724 грн 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 56113335 від 26 травня 2021 року.
Прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Копію зустрічного позову з додатками направити ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У зв`язку із великим навантаженням підготовче судове засідання відкласти на 04 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.
Копію ухвали направити сторонам та третім особам.
Ухвала підлягає оскарження в частині повернення позовної заяві, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
