19.07.21
22-з/812/107/21
Справа номер 490/1087/21 Головуючий суду першої інстанції Шолох Л. М.
Провадження номер22-з/812/107/21 Доповідач апеляційного суду Локтіонова О. В.
У Х В А Л А
19 липня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Локтіонової О. В.,
суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, прийнятої за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,
У С Т А Н О В И В:
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
ОСОБА_1 зобов`язано надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год до 13.00 год у присутності батька.
03 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови суду.
Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував, що ним не отримано повного тексту постанови, а тому йому не зрозуміло яким чином він має виконувати обов`язки, покладені на нього судовим рішенням.
13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення його заяви без розгляду у зв`язку з тим, що відпала необхідність у отриманні роз`яснення.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
З положень вказаної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Оскільки відповідачем подано заяву про відсутність необхідності у роз`ясненні постанови, що свідчить про зрозумілість її тексту для нього, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у роз`ясненні судового рішення.
Керуючись ст.271 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбаченихст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту
Головуючий О. В. Локтіонова
Судді: С. Ю.Колосовський
О. О. Ямкова
