21.07.23
22-ц/812/747/23
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/1087/21
Провадження № 22-ц/812/747/23
У Х В А Л А
21 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :
головуючого Темнікової В.І.,
суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,
із секретарем судового засідання БогуславськоюО.М.,
за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Миколаєві заявупро самовідвідскладу колегіїсуддів,що розглядаєцивільну справуза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалуЦентрального районногосуду м.Миколаєва від25травня 2023року, постановленупід головуваннямсудді ШолохЛ.М.,в приміщеннітого жсуду,за результатамирозгляду заяви ОСОБА_1 прозабезпечення доказіву справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провизначення місцяпроживання дитини,за зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,про визначеннямісця проживаннядитини таза зустрічнимпозовом третьоїособи,в інтересахякої дії ОСОБА_1 про визнаннямісця проживаннядитини,-
В С Т А Н О В И Л А:
21липня 2023року колегіясуддів Миколаївськогоапеляційного суду ускладі суддівТемнікової В.І., Крамаренко Т.В., Тищук Н.О. заявила самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року у справі №490/1087/21 (№ провадження 22-ц/812/653/23) за скаргою ОСОБА_3 на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз В.А. про повернення виконавчого документу стягувачу, було визначено склад суду- головуючий суддя Темнікова В.І., суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року у справі №490/1087/21 було передано раніше визначеному складу суду у тій же справі, номер провадження 22-ц/812/746/23.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2023 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року у справі №490/1087/21 було також передано раніше визначеному складу суду у тій же справі, номер провадження 22-ц/812/747/23.
19липня 2023року зарезультатами розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року у справі №490/1087/21, № провадження 22-ц/812/653/23, постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року залишено без змін.
Постановою Миколаївськогоапеляційного судувід 21липня 2023року зарезультатами розглядуцивільної справиза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалуЦентрального районногосуду м.Миколаєва від25травня 2023року усправі №490/1087/21номерпровадження 22-ц/812/746/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року залишено без змін.
21 липня 2023 року під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року у справі №490/1087/21, номер провадження 22-ц/812/747/23, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В., Тищук Н.О., у задоволенні якого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2023 року відмовлено.
З заяви про самовідвід вбачається, що не зважаючи на відсутність у складу суду упередженості чи зацікавленості у розгляді даної справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 має враження упередженості та необ`єктивності складу колегії суддів Тому щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає неможливою свою участь у розгляді даної справи.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому, виходячи із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст.ст.36, 37 ЦПК України і направлений на уникнення сумнівів у неупередженості складу суду.
Згідно ч.1, 3 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч.2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
У статті 14 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (автоматизований розподіл справ).
Враховуючи задоволення самовідводу колегії суддів, справу слід передати на автоматизований розподіл.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 260 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнитисамовідвід колегіїсуддів ТемніковоїВалентини Іванівни,Крамаренко ТетяниВолодимирівни,Тищук НаталіїОлексіївни по цивільнійсправі за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалуЦентрального районногосуду м.Миколаєва від25травня 2023року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом третьої особи, в інтересах якої дії ОСОБА_4 про визнання місця проживання дитини.
Справу передати на автоматизований розподіл для заміни складу колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
Повний текст ухвали складено 21 липня 2023 року
