УХВАЛА
08 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2031/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест - СМЦ"
про стягнення 10 550 185 455,20 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі Господарського суду міста Києва №910/2031/16, залишено без змін.
06.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" повторно звернулось із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/2031/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", виходячи з наступного.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").
За приписами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення на це саме судове рішення, Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Оскільки постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2018 вже було залишено без задоволення касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на це саме судове рішення, що заявник оскаржує при повторному поданні скарги, то колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).
У спірних правовідносинах право на поновлення процесуального строку нерозривно пов'язано із правом на касаційне оскарження. Не може існувати право на поновлення процесуального строку, якщо відсутнє право на вчинення процесуальної дії, якщо поновлення такого строку пов'язується із вчиненням цієї процесуальної дії. Тому без права на касаційне оскарження відсутнє право на поновлення процесуального строку на таке оскарження.
Таким чином, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зважаючи на те, що у скаржника право на касаційне оскарження виходячи із наведеного вище не виникло, не підлягає задоволенню.
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою заявника.
Верховний Суд також звертає увагу скаржника на те, що подальше звернення із завідомо безпідставними касаційними скаргами, враховуючи статтю 43 Господарського процесуального кодексу України, може бути розцінено як зловживання процесуальними правами з наступним застуванням заходів процесуального примусу визначених цим Кодексом.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. У клопотанні Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" про поновлення строку на касаційне оскарження, відмовити.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/2031/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".
3 Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.
4. Копію касаційної скарги з додатками залишити в суді касаційної інстанції.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді І.В. Кушнір
Є.В. Краснов
