Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2/523/674/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2019 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Аліна С.С .
при секретарі - Вовкович І.О ..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.
Сторони у судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що в матеріалах справи є належні докази - телефонограма (арк. 119,120);
Судом встановлено те, що представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , на теперішній час, є представником головуючої судді Аліної С.С . по іншій справі.
Згідно ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).
Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Кубер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
1.Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастіло А. проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).
Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Як вбачається з "Бангалорські принципи поведінки суддів" що були ухвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Враховуючи викладені обставини, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , на теперішній час, є представником головуючої судді Аліної С.С . по іншій справі, через що виникли правові підстави для самовідводу судді, який підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.3-11,14,36,39,40,258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід заявлений суддею Аліною С.С . у справі №5523/3138/16/-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.
Передати матеріали цивільної справи №5523/3138/16/-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 04.03.2019р.
Суддя: Аліна С.С .
