Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2/523/732/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеса у складі:
головуючого судді Далеко К.О.,
секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 прозабезпечення позовупо справі№523/3138/16цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,
ВСТАНОВИВ:
У провадженнісуду перебуваєцивільна справа№523/3138/16цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.
09.08.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив:
1. Заборонити відповідачу у справі - ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам використовувати земельну ділянку, кадастровий номер №5122782600:01:002:4681, загальною площею 32,3853 га., за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва будь-яким способом, зокрема шляхом прихованої оренди, емфітевзису, тощо на користь будь-яких інших осіб.
2. Заборонити відповідачу здійснювати зміну категорії та виду цільового призначення земельна ділянка, кадастровий номер №5122782600:01:002:4681, загальною площею 32,3853 га, можливість якої (зміни) передбачена положеннями статті 20 Земельного кодексу України в останній редакції.
3. Контроль за виконання ухвали суду про забезпечення позову в частині заборони використання будь-ким земельної ділянки, кадастровий номер №5122782600:01:002:4681, покласти на Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області, на території якої знаходиться вказана земельна ділянка.
4. Зобов`язати Красносільську сільську раду поквартально - кожного 01 числа прийдешнього кварталу року інформувати Суворовський районний суд м. Одеси у справі № 523 /3138/16-ц про виконання даної ухвали суду про забезпечення позову в частині заборони використання за призначенням земельної ділянки, кадастровий номер №5122782600:01:002:4681.
В обгрунтування заяви позивач зазначив, що ухвалою суду від 09.03.2016 року, із подальшими уточненнями, було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер №5122782600:01:002:4681, загальною площею 32,3853га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої є спадкодавець ОСОБА_3 (пункт 3 ухвали). Відповідно доприписів ЦПКУкраїни,в редакціїна часподання заявипро забезпеченняпозову від01.03.2016року,підпункту 4пункту 1частини другоїстатті 4Закону України«Про судовийзбір» (вредакції станомна 01.03.2016року)позивачем вжебув сплачений судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. Позивач вважає, що вказана нормастатті 4Закону України«Про судовийзбір» передбачаєсплату судовогозбору заподання заявипро забезпеченняпозову вцілому заусіма можливимивидами забезпечення позову,а неза коженвид забезпечення позовуокремо,передбачений частиною1статті 150ЦПК внинішній редакції.На ційпідставі,він вважаєщо судовийзбір заподання даноїзаяви несплачується.15грудня 2015року синспадкодавця - ОСОБА_2 прийнявусю спадщинупомерлого батька.Згідно приписучастини 5статті 1281ЦК Українивказана земельнаділянка належитьспадкоємцеві ОСОБА_2 .Всі рокивід дняприйняття спадкоємцемспадщини вказаназемельна ділянка,незважаючи нанакладене нанеї обтяження,спадкоємцем,або іншими невідомими особами,використовується запризначенням.На нійвирощується тазбирається сільськогосподарськапродукція.З метою з`ясування хто саме обробляє земельну ділянку, що знаходиться під обтяженням, позивач 22.05.2023 року звернувся до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області зі запитом на отримання публічної інформації.На цейзапит отримаввідповідь від26.05.2023року,згідно якоїз`ясуватиякимиособами всі ці роки від дня відкриття спадщини обробляється дана земельна ділянка та збирається врожай сільськогосподарської продукції неможливо. Інших способівз`ясуватиосіб,які здійснюютьтіньове використаннявказаної земельноїділянки бездотримання вимогподаткового законодавства,позивач немає.Зокрема,у 2023році вирощувавсярапс,що єсільськогосподарською культурою,яка виснажуєземлю,і знецінюєїї властивостідля подальшоговикористання,та знижуєїї цінув разінеобхідності продажузадля проведеннярозрахунків зазобов`язаннямийого батька.Спадкоємець ОСОБА_2 жодним чиномвсі ціроки нездійснював тане маєнаміру уподальшому здійснюватирозрахунки зазобов`язаннямиспадкодавця зікредитором заумовами договорупро наданняюридичних послугвід 20січня 2011року.Слід такожзазначити,що спадкоємецьвсі рокивід дняотримання цієїділянки успадщину жодногоразу відповіднодо вимогПодаткового кодексуУкраїни несплачував обов`язковийплатіж -плату заземлю.Зі вказаногопозивач доходитьвисновку,що даназемельна ділянказнаходиться врежимі тіньовогообробітку.Відповідно доостанніх змінземельного законодавства,зокрема,абзацом 3частини 2статті 20ЗК Українипередбачена можливістьзміни цільовогопризначення земельнихділянок приватноївласності зізміною категоріїземель та/абовиду цільовогопризначення власниками таких земельнихділянок безбудь-якогопогодження збудь-якими органами,зокрема йз органоммісцевого самоврядування.Вказане дозволяє,наприклад,провести такізміни відповіднодо приписівЗК України,розділити цюземельну ділянкуна свійрозсуд нанеобхідні розміри,та здійснитиїх попереднійтіньовий продаж,тощо.Таке незаконневідчуження вжевідбулося щодогаражу,що знаходитьсяза адресою АДРЕСА_1 (адресана часнакладення арешту),та земельноїділянки підним,на якіухвалою судувід 09.03.2016року уданій справінакладений діючий арешт. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення заяви про забезпечення позову. Також, позивач зазначив, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, у даному випадку, з огляду на п.6 ч.1 ст. 150 та ч.3 ст. 154 ЦПК України.
Сторони до суду не викликались, в порядкуст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без виклику учасників справи.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її повернення заявнику, на підставі ч.10 ст. 153 ЦПК України, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у тому числі:
- повне найменування заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування;
- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
- предмет і ціну позову;
- пропозиції щодо зустрічного забезпечення; - інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.
Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збірсправляється увідповідному розмірівід прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якомувідповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України"ПроДержавний бюджетУкраїни на2023рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць2684,00 грн.
З огляду на викладене, суд вважає позивачу ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір у розмірі 536,80 грн., за подання до суду заяви про забезпечення позову від 09.08.2023 року.
Доводи позивача ОСОБА_1 щодо того, що ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в цілому, за усіма можливими видами, а не за кожен вид забезпечення позову, судом приймаються.
Однак, при цьому суд зауважує, та звертає увагу позивача на те, що ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору за подання кожної заяви про забезпечення позову.
Тому, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 6 ст.151 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, виконавши вимоги ч. 6 ст.151 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №523/3138/16ц повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена 11.08.2023 р.
Суддя К.О. Далеко
