УХВАЛА
22 лютого 2018 року
Київ
справа №814/218/14
адміністративне провадження №К/9901/26237/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Данилевич Н.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №814/218/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг" до Головного управління юстиції в Миколаївської області, Відділу примусового виконання рішень, управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, актів,
в с т а н о в и л а :
14 лютого 2018 року ОСОБА_2 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018.
Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Біоносенко В.В. та залишено без розгляду заяви від 26.12.2017 р. та від 27.12.2017 р. про відвід судді Біоносенко В.В.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 повернуто апелянту.
У касаційній скарзі позивач, не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяв про відвід судді та ухвалою апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяви про відвід судді.
15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)" від 03.10.2017 №2147-VIII.
Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIII) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду апеляційною інстанцією. В даному випадку ухвалою суду апеляційної інстанції скарга апелянта була повернута апелянту. Тобто ухвали суду першої інстанції по суті апеляційним судом переглянуті не були.
В зв'язку із вищевикладеним подана скарга не відповідає вимогам статті частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвал Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 необхідно відмовити, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 року слід зазначити наступне.
За наслідками перевірки касаційної скарги колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію вказаної норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.
Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 1762 грн.
Однак, при поданні касаційної скарги скаржником не долучені документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Недоліки касаційної скарги скаржнику необхідно усунути шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102.
Керуючись статтями 169, 329-333 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2017.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, в частині вимог встановлених статтею 330 цього Кодексу, є підставою для повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Л. Желтобрюх
Судді О.В. Білоус
Н.А. Данилевич
