МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
22 квітня 2014 року № 814/218/14
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Зіньковського О.А., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом
ОСОБА_1,
до
Головного Управління юстиції України в Миколаївській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,
треті особи
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - інгрес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг", Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
про
визнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов , актів , ухвал,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати постанови, акти, ухвали у низки зведених виконавчих проваджень, а також зобов'язати ДВС вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 18.02.2014 року відкрито провадження у справі № 814/218/14 за цим позовом.
07.04.2014 року від позивачки надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії на відчудження об'єкту нерухомого житлового будинку, розташованого по вул. Братська, 16, та іншого описаного, оціненого майна у ВП №30800078, а також шляхом зупинення інших виконавчих дій за зведеними виконавчими провадженнями.
07.04.2014 року ухвалою суду зазначене клопотання було залишено без розгляду, оскільки до клопотання про забезпечення позову не додано належного документа про сплату судового збору.
14.04.2014 року до суду надійшло клопотання про поновлення забезпечення адміністративного позову, в якому позивачка просить призупинити всі виконавчі провадження, що вказані у позові, стосовно ТОВ "Агро Інгресс", ТОВ "Терра-Юг", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вирішення питання в судах та кримінальних проваджень, зареєстрованих в ЄРДР, оскільки вони мають істотне значення для вирішення справи, а подальше виконання цих виконавчих проваджень призведе до невідворотних наслідків та спричинить нанесення значної матеріальної, моральної шкоди, тощо.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.117 ч.1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В той же час, суд дійшов висновку, що позивачем на цей час не надано суду достатніх доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (враховуючи тривалий період вчинення виконавчих дій) або наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Не наведено позивачем також підстав та доказів просити суд вчинити дії щодо третіх осіб по справі (ОСОБА_2, ТОВ "Агро - Інгресс" та ТОВ "Терра - ЮГ").
Крім того, обставини, на які посилається позивач (накладення арешту на рахунки юридичних осіб, складення актів опису та арешту майна тощо) не є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зазначені наслідки виконавчих дій носять суто юридичний характер та є відворотними.
Таким чином, суд не вбачає на цієї стадії судового процесу ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, значної загрози правам, свободам та інтересам позивача або відсутності можливості захистити порушені права у подальшому.
Крім того, суд зазначає, що задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення всіх виконавчих проваджень є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
У зв'язку із цим, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання позивача.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121,80 гривень.
В той же час, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду на будь якій стадії слухання справи по суті із клопотанням про забезпечення позову у разі наявності для цього законних підстав та додаткових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А.Зіньковський
