МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 грудня 2017 р.
№ 814/218/14
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду В.В.Біоносенко, розглянув матеріали адміністративної справи
за позовом
ОСОБА_1, вул. Братська, 16,Миколаїв,54022 ОСОБА_2, вул. Братська, 16,Миколаїв,54022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг", вул.Братська, 16, Миколаїв, 54022
до
Головного управління юстиції в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, Миколаїв, 54029 Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, Миколаїв, 54000 Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, Миколаїв, 54018 Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, Миколаїв, 54020 Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а,Миколаїв,54052
треті особи:
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", вул. Лескова, 9 (в.Артилерійська,19-а,54030,Микола,аКиїв11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38,Київ 14,01014
про:
визнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов , актів , ухвал,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Терра-Юг» до Головного управління юстиції України в Миколаївської області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Кредитпромбанк», з вимогами (з урахуванням того, що провадження щодо частини позовних вимог було закрито ухвалами від 02.12.15 та 14.01.16): 1) про скасування постанови відділу ДВС у Центральному районі м. Миколаєва від 02.03.12 про відкриття виконавчого провадження №30700131 по стягненню з боржника витрат на проведення виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2/245/11 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у сумі 174,12 гривень; 2) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №325033405 за заявою Пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Терра-Юг» на користь ПФУ суми заборгованості 4198,35 гривень за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.10 та виконавчого збору в сумі 419,84 гривень; 3) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №33618638 від 07.08.12 по стягненню з боржника на користь ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва 1857,12 за вимогою №Ю-278/7; 4) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №41045640 від 01.04.13 по стягненню з боржника на користь ПФУ у Центральному районі м. Миколаєва 1591,37 гривень за вимогою №Ю-278/7; 5) про скасування постанови відділу ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження №39379228 про стягнення на користь ДП “Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” 102 гривень; 6) зобов’язати ДВС вчинити дії щодо повернення за виконавчим провадження №3250405 від 18.06.12 та зняти арешт з рахунків ТОВ «Терра-Юг»; 7) винести постанову про закриття виконавчого провадження за постановою №015931 від 17.11.11 відділу ДАЇ УМВС України в Миколаївській області, як виконано добровільно; 8) звернутися до суду з клопотанням про надання роз’яснень щодо виконання наказу господарського суду у справі №15/118/10 та рішення суду Корабельного району м. Миколаєва у справі №2-245/11 та про заміну боржника – відповідача на належного в порядку ст.33 ЦПК України згідно наданих витягів про порушення кримінальних проваджень.
26.12.17 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого по справі – судді Біоносенка В.В.
В якості підстав для відводу судді Біоносенка В.В. позивачка зазначила – інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).
Зазначені інші обставини позивачка мотивувала тим, що оскільки суддею Біоносенко В.В. справу прийнято до свого провадження у вересні 2017 року, то відповідно до вимог ст.26 КАС 2005 року (ст.35 КАС 2017 року), суд зобов’язаний розпочати слухання справи з початку. Але, суддя Біоносенко В.В. намагається закрити провадження у справі в частині дослідження вчинення неправомірних дій посадовими особами ВДВС, посилаючись на рішення судді Гордієнко Т.О.
На думку позивачки, у разі зміни складу суду, новий склад суду розпочинає розгляд справи з самого початку, а всі ухвалені попереднім складом суду рішення втрачають силу.
Також 27.12.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Біоносенка В.В. з ідентичних підстав.
Дослідив зазначені заяви позивачки, суд дійшов висновку, про залишення їх без розгляду з важаючи на таке.
Статтею 39 КАС України встановлено, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Оскільки судом вже розглядалось питання відводу судді Біоносенка В.В. з цих самих підстав, викладених у заяві від 20.12.2017, та ухвалою суду від 27.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка В.В., суд дійшов висновку про залишення без розгляду повторно подані ОСОБА_1 26.12.2017 та 27.12.2017 заяви про відвід судді Біоносенка В.В.
На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 248 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.12.2017 про відвід судді Біоносенка В.В. у справі №814/218/14.
2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.12.2017 про відвід судді Біоносенка В.В. у справі №814/218/14.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко
