МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18.09.2015 р. № 814/218/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Жигадло Ю.З., позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача
за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до
Головне Управління юстиції України в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54029 Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54000 Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є, м. Миколаїв, 54018
треті особи
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ТОВ "Агро - інгрес", вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54003 ТОВ "Терра-Юг", АДРЕСА_1 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лескова, 9, Київ11, Центральна Частина Києва, Київ, 01011, вул. Артилерійська, 19-а, 54030, м. Миколаїв, 54001 Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38, м. Київ 14, 01014 Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020 Корабельний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052
про
визнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов, актів , ухвал,
ВСТАНОВИВ:
Позивач надав суду заяву про уточнення-збільшення позовних вимог від 18.09.2015 року, в яких позивач:
-Зазначає додаткових позивачів: ОСОБА_2, ТОВ «Терра-юг», ТОВ «Агро-Інгрес»,
- Зазначає додаткових відповідачів: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управлінню юстиції, Центральний відділ виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
- Також позивач збільшив позовні вимоги та просить суд:
1. Визнати неправомірні дії державних виконавців Центрального ВДВС ММУЮ, Корабельного ВДВС ММУЮ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, постановлені в порушення Закону України "Про виконавче провадження".
2. В порядку забезпечення позову зупинити виконавчі провадження і стягнення з позивачів грошових коштів до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.
3. В період проведення підготовчого засідання з метою отримання доказів для повного, об'єктивного розгляду справи по суті та встановлення вчинення неправомірних дій державними виконавцями витребувати до суду належним чином завірені копії справ виконавчих проваджень з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області: ВП № 30700078, ВП № 29676105(30857723) , об'єднане у зведене виконавче провадження 24.01.2012 року, ВП № 45946695, ВП № 41039037, ВП № 44769768; з Центрального ВДВС ММУЮ: ВП № 25345432, ВП № 32503405, ВП № 33618638, ВП № 41045640, ВП № 39379228; з Корабельного ВДВС ММУЮ ВП № 29059928; витребувати у стягувача ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" для огляду в судовому засіданні оригінали виконавчих документів: два оригінали наказів № 15/118/10 від 04.03.2011, виданих Господарським судом Миколаївської області; чотири оригінали виконавчих листів № 2-245/2011, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва.
4. Визнати неправомірними дії державних виконавців Центрального відділу ДВС ММУЮ, Корабельного відділу ДВС ММУЮ, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що полягають у: відкритті виконавчих проваджень; проведенні виконавчих дій з грубими порушеннями Закону України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку"; неправомірному накладенні арештів на рахунки та майно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Терра-юг", ТОВ "Агро-Інгрес"; умисному доведенні до банкрутства та знищенні підприємницької діяльності родини; умисному укритті отриманих грошових коштів від реалізації іпотечного майна; продаж арештованого майна за заниженими цінами з метою виведення іпотечного майна з активів банку та пограбування боржника; зловживанні службовим становищем та делегованим Державою повноваженнями на виконання судових рішень.
5. Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 25345432, ВП № 29059928, ВП № 30700078, ВП № 29676105(30857723), ВП № 45946695, ВП № 41039037, ВП № 41039037, ВП № 44769768.
6. Стягнути з відповідачів на користь позивачів судовий збір.
Відповідно до ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Позивач надав суду заяву, в якій одночасно змінюється і предмет, і підстава позову, що не передбачено вищезазначеною статтею. По суті позивачем подано новий позов, який позивач не позбавлений право подати до суду та оплатити за нього судовий збір.
Нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено право суду за заявою позивача збільшувати кількість позивачів у справі. Додаткові позивачі, яких зазначила ОСОБА_1 у позові, в цій справі визначені , як треті особи, тому мають права бути присутніми в судовому засіданні, надавати пояснення, докази, оскаржувати судові рішення.
Заява про забезпечення позову повинна бути оплачена судовим збором в сумі 365,40 грн.
Заява про забезпечення позову та заява про витребування доказів судом не розглядається, оскільки основана заява про зміну - збільшення позовних вимог повертається позивачу.
Відповідно до ст.100 КАС України Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Позивач не надав суду будь-яких доказів на заяву від 18.09.2015 року, в п.5 заяви позивач просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, по яких вже закінчився строк на оскарження передбачений ст.181 КАС України - 10 днів, якщо позивач є учасником виконавчого провадження та 6 місяців відповідно до ст.99 КАС України, якщо позивач не є учасником виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До заяви від 18.09.2015 року не надано жодних доказів. Керуючись статтями 100, 106, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов уточнений- збільшення позовних вимог повернути позивачу без розгляду.
Повернути позивачу примірники адміністративного позову (уточнення- збільшення позовних вимог).
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Суддя Т.О. Гордієнко
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.09.2015.
