Справа № 522/12782/15-ц Провадження № 2/522/996/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні 06 вересня 2016 року ОСОБА_5, яка є представником відповідача ОСОБА_3, подала адресовану суду письмову заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ільченко Н.А. на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Обгрунтовуючи цю заяву, ОСОБА_3 вказує, що 11 квітня 2016 року суддею Ільченко Н.А. було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та, серед іншого, заборонено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, пошкодження чи знищення квартири № 10 у будинку 22, корп. 2 по Французькому бульвару в м. Одесі, але цей захід забезпечення позову було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, що свідчить про незаконність та необґрунтованість прийнятого суддею Ільченко Н.А. судового рішення по відношенню до неї, в зв’язку з чим в неї є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Ільченко Н.А. під час розгляду даної справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 підтримала вказану заяву про відвід судді, а представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заперечував проти задоволення цієї заяви про відвід судді, вказуючи, що доводи відповідача явно надумані.
Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_4, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, в черговий раз була повернута судові з поміткою пошти про те, що він не з’являється на пошту для отримання судової повістки за залишеними для нього повідомленнями пошти.
Вирішуючи згадану заяву відповідача ОСОБА_3, суд виходить з наступного.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру № 10 у будинку 22, корп. 2 по Французькому бульвару в м. Одесі, а також заборонено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, пошкодження чи знищення квартири № 10 у будинку 22, корп. 2 по Французькому бульвару в м. Одесі.
Не погодившись з цієї ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 оскаржила цю ухвалу в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а саме : скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, пошкодження чи знищення квартири № 10 у будинку 22, корп. 2 по Французькому бульвару в м. Одесі; в решті ухвала суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, апеляційний суд Одеської області виходив з того, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, але, застосовуючи такий вид забезпечення позову як заборону ОСОБА_3, ОСОБА_4 будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, пошкодження чи знищення спірної квартири, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов до будь-яких третіх осіб не пред’явлений та по суті заходи щодо заборони вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна охоплюються поняттям та юридичними наслідками арешту.
Відповідач ОСОБА_3 не зазначила в своїй заяві, а її представник не навела в судовому засіданні будь-які інші обставини, які б свідчили про необ’єктивність судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи та/або про її зацікавленість у вирішенні цієї справи.
Таким чином, передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу та/або самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі немає, а доводи відповідача ОСОБА_3 щодо необ’єктивності та упередженості судді Ільченко Н.А. при розгляді цієї справи не відповідають дійсності, є безпідставними і явно надуманими.
Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України , суд , -
УХВАЛИВ :
Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення.
Суддя Н.А. Ільченко
06.09.2016
