31.10.2011
Справа № 2-
2941/11
У Х В А Л А
31.10.2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”в особі Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом до ПАТ “Родовід Банк”в особі ЗРУ ПАТ “Родовід банк”про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає, що відповідно до ст. 114 ЦПК України позов ним пред’явлено саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскільки майно, що належить до предмету іпотечного договору знаходиться саме на території Жовтневого району м. Запоріжжя, та позов позивачем пред’явлено саме за місцезнаходженням цього майна, тобто вбачається майновий спір про право на нерухоме майно.
Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”із позовних заяв, які містять вимоги майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України суду повинно бути надано довідку про дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, позивачем повинно бути зазначено ціну позову, та сплачено судовій збір у розмірі 1 % від загальної суми ціни позову, але не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Визначений позивачем розмір судового збору є необґрунтованим, та не відповідає розміру судових витрат, які необхідно сплатити при розгляді зазначеної категорії справ, що є порушенням ч. 5 ст. 119, п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.
Крім того, позивач пред’являється позов до суду загальної юрисдикції, але в позовній заяві позивач посилається на норми Господарського кодексу України, за якими слід розглядати спори, що випливають з господарських правовідносин та розглядаються Господарськими судами.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачем оновленої позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”в особі Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Світлицька
