Справа № 2-2941/11
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
31 травня 2012 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючої -судді Мельничук О.Я.
при секретарі Кравецькій Н.Н.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування висновку Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.10.2011 року, визначення участі у вихованні неповнолітньої дитини та встановлення графіку зустрічей з сином, суд -
в с т а н о в и в:
Позивач 22.07.2011 року звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, просить встановити графік спілкування із сином - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: брати його на дві доби /суботу, неділя/ кожен другий тиждень з 10.00. субота до 20.00 год. неділя; кожну середу з 17.00 год. до 20.00 год., дозволити брати сина до себе додому, а також виїжджати з ним за межі Львова / до батьків в м.Дрогобич, в походи в Карпати, а також інші міста України/; дозволити один раз на рік брати сина у відпустку на два тижні з вільним пересування по території України, скасувати Висновок органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації від 11.10.2011 року, покликаючись на те, що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбу, від шлюбу народився син -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу син проживає разом із матір»ю. Відповідно до Висновку Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.10.2011 року № 32вих-5266 йому призначено наступні дні та години зустрічей з малолітнім сином: 1,3 субота місяця з 10.00 год. до 18.00 год; 2,4 неділя місяця з 10.00 год. до 18.00 год.; кожна середа з 17.00 год. до 20.00 год., вважає цей графік необґрунтованим та таким, що обмежує його права та права його сина, оскільки йому, як батькові, який любить свою дитину та дбає про його інтереси, хочеться більше часу проводити з дитиною, спілкуватися з ним. Відповідач забороняє відвозити сина в м.Дрогобич для побачення з бабусею та дідусем, відмову мотивує тим, що син є хворобливою дитиною, алергетиком та має захворювання бронхів, однак такі хвороби жодними довідками не підтверджені, що змусило звернутися до суду із даним позовом.
Позивач в суді позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, просить встановити графік спілкування із сином - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: брати його на дві доби /суботу, неділя/ кожен другий тиждень з 10.00. субота до 20.00 год. неділя; кожну середу з 17.00 год. до 20.00 год., дозволити брати сина до себе додому, а також виїжджати з ним за межі Львова / до батьків в м.Дрогобич, в походи в Карпати, а також інші міста України/; дозволити один раз на рік брати сина у відпустку на два тижні з вільним пересування по території України та скасувати Висновок органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації від 11.10.2011 року.
Представник позивача в суді позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та пояснив, що висновком Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.10.2011 року №32вих-5266 позивачу встановлено наступні години та дні зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_6: 1,3 субота місяця з 10.00 год. до 16.00 год., 2,4 неділя місяця з 10.00 год. до 16.00 год., вважає, що даний висновок суттєво обмежує права позивача як батька, не надає йому достатньо часу та можливостей на спілкування з сином, просить позов задовольнити.
Відповідач в суді проти позову заперечила та пояснила, що жодним чином не чинить перешкод позивачу у спілкуванні із сином, розуміє, що син потребує спілкування з батьком. однак заперечує проти ночівлі сина не за місцем його проживання, вважає висновок Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.10.2011 року № 32вих-5266 є обґрунтованим, а тому просить в позові відмовити.
Представник відповідача в суді проти позову заперечила та пояснила, відповідач не заперечує проти спілкування батька з дитиною, Орган опіки та піклування правомірно, з урахуванням всіх обставин, стану здоров»я дитини 06.06.2011 року та 11.10.2011 року дійшов висновку про встановлення днів та часу спілкування з дитиною, окрім цього дитина є малолітньою, часто хворіє, потребує медичного догляду, а тому не слід вносити зміни чи змінювати графік спілкування батька з дитиною, який жодним чином не утісняє права позивача як батька, відповідач не перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною у встановлений графіком дні та час, а тому просить в позові відмовити.
Представник третьої особи -Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - ОСОБА_3 суді проти позову заперечив та пояснив, що висновком органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації про встановлення днів та годин зустрічей гр..ОСОБА_4 з його малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту дитини з метою захисту прав та інтересів дитини, призначено наступні дні та години зустрічей гр. ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_6: 1,3 субота місяця з 10.00 год. до 16.00 год., 2,4 неділя місяця з 10.00 год. до 16.00 год., батькові -гр. ОСОБА_4 дотримуватись рекомендацій лікарів щодо здоров»я дитини, матері не чинити перешкод батькові у спілкуванні з сином, висновком жодним чином не порушено права батька. Просить в позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові слід відмовити із наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.157 ч.2 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
У відповідності до вимог ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.
З копії висновку Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 06.06.2011 року №32вих-2753 /а.с.6/ встановлено наступні дні та години зустрічей батька з малолітнім сином, а саме: 1, 3 субота місяця з 10.00 год. до 18.00 год., 2,4 неділя місяця з 10.00 год. до 18.00 год., кожна середа з 17.00 год. до 20.00 год., батькові гр. ОСОБА_4 дотримуватись рекомендацій лікарів щодо здоров»я дитини, матері не чинити перешкод батькові у спілкуванні з сином.
З копії висновку Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.10.2011 року №32вих-5266 /а.с.12/ гр. ОСОБА_4 призначено наступні дні та години зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_6: 1,3 субота місяця з 10.00 год. до 16.00 год.; 2,4 неділя місяця з 10.00 год. до 16.00 год., батькові дотримуватись рекомендацій лікарів щодо здоров»я дитини, матері не чинити перешкод батькові у спілкуванні з сином.
З копії довідки 5-ої комунальної клінічної поліклініки м.Львова від 18.07.2011 року №01.1-11/293/32-л видно, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 спостерігається у 5-ій МКП від народження, ріс і розвивався відповідно до віку. В 2005 році прооперований з приводу защемленої пахової кили. Профілактичні щеплення проведені по плану. /а.с.9/
Отже, судом встановлено, що позивач по справі являється батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, висновком Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.10.2011 року встановлено наступні дні та години зустрічей батька з малолітнім сином, а саме: 1, 3 субота місяця з 10.00 год. до 18.00 год., 2,4 неділя місяця з 10.00 год. до 18.00 год., кожна середа з 17.00 год. до 20.00 год., батькові гр. ОСОБА_4 дотримуватись рекомендацій лікарів щодо здоров»я дитини, матері не чинити перешкод батькові у спілкуванні з сином, однак суд вважає, що вищевказаний висновок Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації від 11.10.2011 року прийнято правомірно, з урахуванням всіх обставин, стану здоров»я дитини прийшов до висновку про встановлення днів та часу спілкування з дитиною, а тому суд не вбачає жодних підстав до внесення змін чи змінювати графік спілкування батька з дитиною, поскільки вказаний висновок жодним чином не обмежує та не порушує права позивача по справі, як батька неповнолітнього сина, як і не вбачає суд жодних підстав до скасування висновку Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.10.2011 року.
Керуючись ст.ст. 15, 57-58, 60, 203, 208-209, 213-215, 218, 222, 293-295 ЦПК України, ст.ст.157,158 СК України, суд-
В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування висновку Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 11.10.2011 року, визначення участі у вихованні неповнолітньої дитини та встановлення графіку зустрічей з сином -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С у д д я :
Оригінал рішення.
