ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2013 року справа № Б26/161-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.
суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.
секретар судового засідання: Литвин А.П.,
за участю представників сторін:
від скаржника: Яцишин А.І., довіреність №217/1001 від 18.05.13р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 р. у справі
за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий Ріг
про визнання грошових вимог,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 р. у справі № Б26/161-09 (суддя Камша Н.М.) визнані грошові вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" на суму 94 571,35 грн. - 4 черга задоволення, 1 147 грн. - 1 черга задоволення. Решту вимог відхилено.
Не погодившись з цією ухвалою, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, зокрема ч. 4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить ухвалу скасувати в частині відхилення суми грошових вимог по пені у сумі 268 093,91 грн. та прийняти нове рішення, в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Відзивів на апеляційну скаргу кредиторами та боржником не надано.
Боржник та кредитори не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представників боржника та кредиторів.
Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 р. порушено провадження про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду від 21.03.2013 р. відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 21.03.2014 р., зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.
24.05.2013 р. публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання поточних кредиторських вимог до відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування".
Судом першої інстанції встановлено, що непогашеною відповідно до договору № 30 від 01.02.02р. є заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за березень 2013р. у сумі 94 571, 35грн.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав згадану суму та включив її до 4-ої черги задоволення.
З урахуванням абз.4 п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 р.) господарський суд обгрунтовано включив витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн. до першої черги задоволення.
Частиною 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі) встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.
Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.
Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Тобто, наведена норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені упродовж часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний із визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію, тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржникові, стосовно якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.
Виходячи зі змісту Закону, боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.
Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення вимог публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо заявленої заборгованості по пені на суму 267 016, 34 грн. та 1 077,57грн., оскільки ці вимоги нараховані за період починаючи з 30.06.09р., тобто після введення мораторію.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 01.10.2013 р.
Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 р. у справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Постанова складена в повному обсязі 15.11.2013 р.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді П.П.Павловський
І.М.Науменко
