ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ
17.06.13
Справа № 910/3704/13.
За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта"
До
Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" (ідентифікаційний код 14311465)
Про
банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від заявника
Верхола Ю.А. - представник за довіреністю від 04.03.2013 р.
Від боржника
Артамонова К.А. - представник за довіреністю від 14.01.2013 р.
Арбітражний керуючий
Лінкевич О.М. - розпорядник майна
Від учасників провадження у справі
Манькута Т.В. - представник Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном
Від осіб, які
заявили грошові вимоги до боржника: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" - не з'явився; 2. Фірма "Neowest Ltd" - не з'явився 3. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" - Мельник Л.І. (довіреність від 29.10.2012 р); 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт" - не з'явився; 5. Державне підприємство "Наш дім" - не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за договором підряду у розмірі 364 556,40 грн.
01.03.2013 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу № 910/3704/13 про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта", на 11.03.2013 р. призначено підготовче засідання та зобов'язано арбітражного керуючого Лінкевича О.М., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, подати заяву про участь у справі.
Ухвалою суду від 11.03.2013 р. порушено провадження у справі Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М., визначено дату проведення попереднього засідання на 20.05.2013 р. тощо.
01.04.2013 р. через канцелярію суду від ініціюючого кредитора надійшли докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" у газеті "Голос України" № 55 (5555) від 22.03.2013 р.
Після публікації вказаного оголошення до суду надійшло шість заяв з грошовими вимогами до боржника, а саме: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт", Фірми "Neowest Ltd", Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт", Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, Державного підприємства "Наш дім".
30.04.2013 р. від розпорядника майна боржника до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, зокрема, реєстр вимог кредиторів з додатками.
Ухвалою суду від 14.05.2013 р. заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання кредитором Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" від 18.04.2013 р. № 4182/9/10.09 було повернуто без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
18.05.2013 р. від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби надійшла заява про усунення недоліків кредиторської заяви.
Ухвалою від 20.05.2013 р. розгляд справи № 910/3704/13 у попередньому засіданні було відкладено на 17.06.2013 р., викликано у наступне засідання розпорядника майна, представників сторін, органу, уповноваженого управляти майном боржника, а також осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, зобов'язано боржника надати суду для огляду оригінал контракту від 02.12.2010 р. № 010110 Т, додаток № 1 до вказаного контракту, акт приймання-передачі від 28.01.2011 р., експортні декларації, транспортні накладні, що підтверджують поставку та отримання обладнання, а також договір з Державним підприємством "Наш дім" та докази його виконання (первинні бухгалтерські документи, акти тощо), докази на підтвердження наявності заборгованості із заробітної плати (облікові відомості тощо), а також належним чином засвідчені копії вказаних документів для залучення до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 22.05.2013 р. було прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № 4182/9/10.9 від 18.04.2013 р. про визнання кредитором у справі про банкрутство.
17.06.2013 р. у судове засідання з'явилися розпорядник майна, представники сторін, органу, уповноваженого управляти майном боржника, та однієї особи, яка заявила грошові вимоги до боржника (Публічного акціонерного товариства "Київенерго").
Зважаючи на обмеженість процесуальних строків, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), суд вважає за належне провести попереднє судове засідання 17.06.2013 р., розглянути по суті та затвердити реєстр вимог кредиторів на підставі наявних у справі доказів, незважаючи на неявку у засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт", Фірми "Neowest Ltd", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт", Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, Державного підприємства "Наш дім", які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вказувалося вище, відповідне оголошення було опубліковано 22.03.2013 р. у газеті "Голос України" № 55 (5555).
30.04.2013 р. розпорядником майна боржника було подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф".
Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.
Черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута встановлена у ст. 45 Закону.
Станом на час розгляду реєстру вимог кредиторів та заявлених до боржника грошових вимог, особи, які заявили грошові вимоги до боржника, не подали суду заперечень щодо заяв інших кредиторів.
Представник боржника та розпорядник майна доповіли про наслідки розгляду кредиторських вимог, їх визнання або відхилення .
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 18.04.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" № 36 від 15.04.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму 44 323,19 грн. (40 000,00 грн. - основний борг та 4 323,19 грн. - пеня).
Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, зазначені грошові вимоги являють собою заборгованість Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" з оплати наданих послуг за договором на здійснення аудиту звітності № 21-06/12 від 27.06.2012 р. у розмірі 40 000,00 грн. та нарахованої на суму боргу пені у розмірі 4 323,19 грн.
На підтвердження заявлених вимог суду подано договір на здійснення аудиту звітності № 21-06/12 від 27.06.2012 р., протокол погодження цін від 27.06.2012 р. акт здачі-приймання виконаних робіт від 04.07.2012 р.
З указаних документів судом встановлено, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" з оплати послуг з проведення аудиту, яке повинен був виконати 23.07.2012 р., тобто через двадцять банківських днів з моменту підписання зазначеної угоди згідно з п. 4.1 договору.
Згідно з листом боржника від 25.04.2013 р. № 69 грошові вимоги вказаної особи Державним підприємством "Державний проектний інститут "Діпроверф" визнано у повному обсязі, а розпорядником майна внесено до реєстру вимог кредиторів.
Заслухавши пояснення представників та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи та перевіривши поданий розрахунок, суд вважає за належне визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" до боржника у розмірі 44 149,79 грн., з яких 1 147,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство (перша черга), 40 000,00 грн. - основний борг з оплати послуг (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 3 002,79 грн. - пеня, розрахована відповідно до уточненого розрахунку суду за період з 23.07.2012 р. (дата оплати за договором) по 23.01.2013 р. (шість місяців відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) (шоста черга).
19.04.2013 р. до суду надійшла заява Фірми "Neowest Ltd" від 19.04.2013 р. про грошові вимоги до боржника на суму заборгованості у розмірі 55 605 702,00 грн., що виникла внаслідок прострочення виконання Державним підприємством "Державний проектний інститут "Діпроверф" грошових зобов'язань за контрактом № 010110 Т від 02.12.2010 р.
За умовами вказаного контракту Фірма "Neowest Ltd" в якості продавця зобов'язалося продати, а Державне підприємство "Державний проектний інститут "Діпроверф" в якості покупця зобов'язалося купити на умовах поставки EXW склад в м. Сан Дієго США (Інкотермс 2000) технічну документацію та комплект обладнання згідно з переліком, визначеним додатком № 1 до контракту за ціною 6 956 800,00 доларів США.
На підтвердження заявлених грошових вимог суду подано контракт № 010110 Т від 02.12.2010 р., додаток № 1 до контракту, акт приймання-передачі обладнання від 28.01.2011 р.
За твердженнями Фірми "Neowest Ltd" покупець отримав товар, але не виконав обов'язку щодо оплати його вартості, заборгувавши 6 956 800,00 доларів США, що на дату заявлення грошових вимог у межах провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України становить 55 605 702,00 грн.
Згідно з листом боржника від 25.04.2013 р. № 69 грошові вимоги вказаної особи Державним підприємством "Державний проектний інститут "Діпроверф" визнано у повному обсязі, а розпорядником майна внесено до реєстру вимог кредиторів.
20.05.2013 р. у судовому засіданні було задоволено клопотання розпорядника майна про витребування від боржника доказів на підтвердження фактичного виконання контракту № 010110 Т від 02.12.2010 р., а саме: було зобов'язано боржника надати суду для огляду оригінал контракту, додатку № 1 до нього та акту приймання-передачі від 28.01.2011 р., експортні декларації, транспортні накладні, що підтверджують поставку та отримання обладнання.
Станом на час проведення попереднього засідання 17.06.2013 р. боржник не виконав вимог ухвали від 20.05.2013 р. у частині подання доказів, тоді як представник боржника у судовому засіданні пояснила, що оригінали витребуваних судом документів відсутні. При цьому, підтримуючи позицію боржника щодо визнання грошових вимог Фірми "Neowest Ltd", представник Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" посилалася на відсутність оригіналів документів у зв'язку з чим проводиться експертиза. Вказуючи на ці обставини представник боржника зазначав про доцільність відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника боржника, суд ставиться до них критично, оскільки доказів проведення вказаної експертизи подано не було, достатніх причин неподання фактичних даних та доказів на підтвердження виконання контракту № 010110 Т від 02.12.2010 р. не наведено (відсутність на підприємстві оригіналів первинних господарських документів не унеможливлює подання їх належним чином засвідчених копій). Також, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з обмеженістю процесуальних строків та наданням часу на подання документів для підтвердження правової позиції.
У ході розгляду грошових вимог Фірми "Neowest Ltd" розпорядник майна пояснив, що вважає недоведеними обставини виконання контракту № 010110 Т від 02.12.2010 р. з огляду на особливий статус боржника, який є державним підприємством, значну суму контракту, невідповідність назви боржника у контракті.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про відсутність підстав для включення Фірми "Neowest Ltd" до реєстру вимог кредиторів, зважаючи на неподання доказів фактичного виконання договору та поставку технічної документації й обладнання.
19.04.2013 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 18.04.2013 р. № 93/23/2990 про визнання кредитором на суму 615 253,56 грн.
Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, грошові вимоги до боржника являють собою його заборгованість з оплати вартості спожитої активної електричної енергії за договором № 10 від 29.12.1990 р. у розмірі 195 685,97 грн., 167,24 грн. - за спожиту реактивну електричну енергію, 119 204,26 грн. - за перевищення ДВ споживання електричної енергії, 287 165,63 грн. - за спожиту теплову енергію за договором № 03117929 від 01.10.1999 р., а також нарахований індекс інфляції на зазначені суми боргу у розмірі 567,80 грн., 1 834,97 грн. - 3 % річних, 9 480,69 грн. - пеня та 1 147,00 грн. - судовий збір у справі про банкрутство.
На підтвердження заявлених вимог суду подано договори № 10 від 29.12.1990 р. та № 03117929 від 01.10.1999 р. з додатками, звіти про використану активно-реактивну електричну енергію, рахунки на оплату, рахунки-розшифровки, акти приймання-передачі товарної продукції, облікові картки (табуляграми) фактичного споживання теплової енергії, відомості обліку споживання теплової енергії, розрахунки заборгованості та штрафних санкцій.
Згідно з листом боржника від 25.04.2013 р. № 69 грошові вимоги вказаної особи Державним підприємством "Державний проектний інститут "Діпроверф" визнано у повному обсязі, а розпорядником майна внесено до реєстру вимог кредиторів.
Заслухавши пояснення представників та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи та перевіривши поданий розрахунок, суд вважає заяву даного кредитора обґрунтованою та такою, що підтверджена належними доказами, у зв'язку з чим грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до боржника визнаються судом у загальному розмірі 615 253,56 грн., з яких 1 147,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство (перша черга задоволення вимог кредиторів), 604 625,87 грн. - основний борг з оплати спожитої енергії, 3 % річних та інфляційна складова боргу (четверта черга), 9 480,69 грн. - пеня (шоста черга).
22.04.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконсалт" від 19.04.2013 р. про грошові вимоги до боржника у розмірі 41 067,49 грн.
Як вбачається з поданої заяви та приєднаних до неї документів, зазначені грошові вимоги являють собою заборгованість Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконсалт" з оплати вартості придбаних товарів (офісних меблів) за договором купівлі-продажу № 2111/12 від 21.11.2012 р. у розмірі 39 000,00 грн. та нарахованої на суму боргу пені у розмірі 2 067,49 грн.
На підтвердження заявлених вимог суду подано договір купівлі-продажу від 21.11.2012 р. № 2111/12, акт приймання-передачі від 03.12.2012 р.
З указаних документів судом встановлено, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконсалт" з оплати вартості прийнятих у власність офісних меблів, яке повинен був виконати до 11.12.2012 р., тобто через п'ять банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі згідно з п. 3.2 договору.
Згідно з листом боржника від 25.04.2013 р. № 69 грошові вимоги вказаної особи Державним підприємством "Державний проектний інститут "Діпроверф" визнано у повному обсязі, а розпорядником майна внесено до реєстру вимог кредиторів.
Заслухавши пояснення представників та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи та перевіривши поданий розрахунок, суд вважає за належне визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектконсалт" до боржника у розмірі 41 585,52 грн., з яких 1 147,00 грн. - судові витрати у справі про банкрутство (перша черга), 39 000,00 грн. - основний борг з оплати послуг (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 1 438,52 грн. - пеня, розрахована відповідно до уточненого розрахунку суду за період з 11.12.2012 р. (дата оплати за договором) по 10.03.2013 р. (до моменту порушення провадження у справі) (шоста черга).
23.04.2013 р. до суду надійшла заява Державного підприємства "Наш дім" від 18.04.2013 р. № 256 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 190 000,00 грн.
У вказаній заяві йдеться про те, що 27.01.2012 р. Державне підприємство "Наш дім" перерахувало Державному підприємству "Державний проектний інститут "Діпроверф" 190 000,00 грн. з призначенням платежу "попередня плата за проекту документацію згідно з договором від 26.01.2012 р. № 04-12". Листом від 06.02.2013 р. № 54 Державне підприємство "Наш дім" звернулося до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" для отримання копії договору, на підставі якого відбувалося перерахування коштів, а також підтверджуючих документів або ж повернення такої суми.
Обґрунтовуючи заявлені до боржника вимоги, Державне підприємство "Наш дім" вказує на те, що у силу видів своєї господарської діяльності (надання житлово-комунальних послуг) та з огляду на перебування у процедурі банкрутства не могло виступати замовником проектної документації.
Згідно з листом боржника від 25.04.2013 р. № 69 та № 73 від 25.04.2013 р. грошові вимоги вказаної особи Державним підприємством "Державний проектний інститут "Діпроверф" у повному обсязі відхилено, а розпорядником майна не внесено до реєстру вимог кредиторів.
На виконання вимог суду за ухвалою від 20.05.2013 р. щодо подання доказів на спростування грошових вимог Державного підприємства "Наш дім" боржником було подано договір на створення та передачу проектної документації № 04-12 від 03.01.2012 р. та додатки № 1 та № 2 до нього (календарний план робіт та протокол погодження договірної ціни).
За умовами договору від 03.01.2012 р. Державне підприємство "Наш дім" в якості замовника доручило, а Державне підприємство "Державний проектний інститут "Діпроверф" в якості виконавця зобов'язалося розробити та надати замовнику проектну документацію на ремонт житлового фонду замовника для передачі його у комунальну власність.
Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 вартість робіт становить 190 000,00 грн., що виплачується протягом п'яти діб з дня прийняття акту здачі-прийняття робіт.
Виходячи з п. 7.1 договору строк його дії обумовлений датою підписання та повним виконанням сторонами своїх зобов'язань за ним.
Відповідно до календарного плану робіт за договором від 03.01.2012 р. термін виконання робіт, розробка та виготовлення проектної документації - з 03.01.2012 р. по 26.01.2012 р.
Представник боржника у судовому засіданні підтвердив факт отримання від замовника коштів в якості попередньої оплати та не заперечив факт прострочення виконання Державним підприємством "Державний проектний інститут "Діпроверф" робіт за договором від 03.01.2012 р., з чого слідує, що договір між сторонами триває до повного виконання боржником своїх зобов'язань негрошового характеру.
Представник Державного підприємства "Наш дім" 20.05.2013 р. та 17.06.2013 р. у судове засідання не з'явився, пояснень щодо поданого боржником договору не подав.
Станом на час розгляду справи від Державного підприємства "Наш дім" судом не було отримано доказів припинення договору на створення та передачу проектної документації № 04-12 від 03.01.2012 р. в установленому законодавством порядку або ж письмової вимоги до боржника про відмову від договору та вимогу про повернення попередньої оплати.
Зважаючи на викладені фактичні обставини спірних правовідносин, суд не вбачає правових підстав для визнання грошових вимог Державного підприємства "Наш дім" до боржника на суму 190 000,00 грн.
Як вказувалося вище, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби було заявлено до боржника грошові вимоги за заявою від 18.04.2013 р. № 4182/9/10.09 і, яку згідно з ухвалою від 22.05.2013 р. було прийнято судом до розгляду у зв'язку з поновленням строку для її подання.
Відповідно до вказаної заяви про визнання кредитором податковим органом заявлено до боржника грошові вимоги на суму 713 899,67 грн. з податку на додану вартість 449 860,50 грн. - основне зобов'язання та 1 005,76 грн. - штрафні санкції, з земельного податку 262 981,28 грн. - основне зобов'язання та 52,12 грн. - штрафні санкції.
На підтвердження заявлених вимог суду подано податкові декларації боржника з податку на додану вартість та земельного податку, уточнюючі розрахунки з указаних видів податків, розрахунок заявлених вимог.
Згідно з листом боржника від 25.04.2013 р. № 69 грошові вимоги вказаної особи Державним підприємством "Державний проектний інститут "Діпроверф" визнано у повному обсязі, а розпорядником майна внесено до реєстру вимог кредиторів.
Заслухавши пояснення представників та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи та перевіривши поданий розрахунок, суд вважає заяву даного кредитора обґрунтованою та такою, що підтверджена належними доказами, у зв'язку з чим грошові вимоги Державної податкової інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби до боржника визнаються судом у загальному розмірі 713 899,67 грн., з яких 712 841,78 грн. - основний борг (третя черга) та 1 057,89 грн. - пеня (шоста черга).
Також, у попередньому засіданні з поданих документів судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" розпорядником його майна включено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" як ініціюючого кредитора у сумі 375 493,09 грн., яка зазначалася ним у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство і яка відповідає ухвалі про порушення провадження у справі № 910/3704/13 від 11.03.2013 р. Зазначена сума документально підтверджена, а мотиви її визнання судом наведені в ухвалі від 11.03.2013 р. Разом з тим, суд частково не погоджується з розпорядником майна щодо розміру грошових вимог ініціюючого кредитора та встановленою черговістю, оскільки до розміру його грошових вимог першої черги підлягають включенню також 5 735,00 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, виходячи зі складу безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, такі вимоги слід розділити на четверту (364 556,40 грн. заборгованості з повернення попередньої плати за роботи, що не були виконані у зв'язку з розірванням договору підряду № 23 від 05.08.2004 р.) та шосту (10 936,69 грн. судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі про стягнення) черги.
З наведеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" підлягає визнанню кредитором Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" на загальну суму 381 228,09 грн.
Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.
Відповідно до відомостей боржника, розмір заборгованості з виплати заробітної плати становить 403 300,00 грн. Зазначена сума внесена розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
В абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону вказується, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону судом досліджено наявні у матеріалах справи відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 30.04.2013 р. наявний один чинний запис щодо обтяження майна боржника, а саме: вид обтяження - публічне, тип обтяження - арешт рухомого майна, підстава - постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33423885 від 16.07.2012 р. відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного у м. Києві управління юстиції, об'єкт обтяження - все рухоме майно; обтяжувач - відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного у м. Києві управління юстиції.
Згідно з даними обліку боржника у Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" відсутнє майно, що перебуває у заставі, а також відсутня заборгованість за кредитними договорами.
У строк, встановлений в ч. 1 ст. 23 Закону, до суду не надходило письмових звернень від осіб, чиї вимоги до боржника забезпечені заставою його рухомого чи нерухомого майна.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" підлягає затвердженню у складі п'яти кредиторів відповідно до описаної вище черговості, у зв'язку з чим поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає дооформленню.
Станом на 17.06.2013 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, та розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.
Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати кредиторами Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф":
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" на суму 381 228,09 грн. (5 735,00 грн. - перша черга, 364 556,40 грн. - четверта черга, 10 936,69 грн. - шоста черга);
1.2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Енергопромексперт" на суму 44 149,79 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 40 000,00 грн. - четверта черга, 3 002,79 грн. - шоста черга);
1.3 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на суму 615 253,56 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 604 625,87 грн. - четверта черга, 9 480,69 грн. - шоста черга);
1.4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектконсалт" на суму 41 585,52 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 39 000,00 грн. - четверта черга, 1 438,52 грн. - шоста черга);
1.5 Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на суму 713 899,67 грн. (712 841,78 грн. - третя черга, 1 057,89 грн. - шоста черга).
2. Відмовити у визнанні кредитором Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф":
2.1 Фірмі "Neowest Ltd" на суму 55 605 702,00 грн.;
2.2 Державному підприємству "Наш дім" на суму 190 000,00 грн.
3. Зобов'язати розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.
4. Зобов'язати розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. провести 27.06.2013 р. збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду).
5. Зобов'язати розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. провести у строк до 04.07.2013 р. збори комітету кредиторів (докази чого надати суду)
6. Визначити дату підсумкового засідання суду на 05.07.2013 р. о 10:55.
7. Зобов'язати розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. у строк до 04.07.2013 р. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суддя Л.В. Омельченко
