ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20 листопада 2012 р.
Справа 19/64/2012/5003
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" ( вул. Робітнича,44, смт. Бродецьке, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22115)
до:Фермерського господарства "Ніколас І.Д." (вул. Шевченка, буд. 19, с. Комсомольське, Козятинський р-н, Вінницька обл. )
про стягнення 24 823,75 грн.
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.
Представники
позивача : Томашук М.С.,
відповідача : не з'явився
ВСТАНОВИВ :
Подано позов відкритим акціонерним товариством "Бродецький цукровий завод" до фермерського господарства "Ніколас І.Д." про стягнення 24 823,75 грн.
Ухвалою суду від 27.09.2012 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 11.10.2012 року та залучено в якості третьої особи на стороні позивача арбітражного керуючого Томашука М.С.
Ухвалами суду від 11.10.2012 року та 01.11.2012 року розгляд справи відкладався.
20.11.2012 року від ліквідатора ВАТ "Бродецький цукровий завод" Томашука М.С. надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" з'являвся до відповідача 19.10.2012 року та 02.11.2012 року для складання акта звірки взаємних розрахунків, однак відповідача за юридичною адресою не було виявлено, оскільки за даною адресою знаходиться приватне помешкання власника підприємства. Власника за місцем знаходження виявлено не було, в зв'язку із цим акт звірки не підписано стороною відповідача. Стосовно суми боргу Томашук М.С. зазначив, що борг становить 24 823,75 грн. Стосовно надання оригіналів документів вказав, що оригінали первинних документів вилучені СВ ПМ ДПА у Вінницькій обл., в межах порушеної кримінальної справи по обвинуваченню голови правління ВАТ "Бродецький цукровий завод" та знаходяться частково в СВ ПМ ДПА у Вінницькій обл., а частково в Ленінському районному суді м. Вінниці.
В судове засідання 20.11.2012 року з" явився ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод " Томашук М.С, який підтримав позов в повному обсязі.
В судове засідання 20.11.2012 року представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 9128 від 14.11.2012 року, яке наявне в матеріалах справи.
Разом з тим, головуючим в судовому засіданні встановлено необхідність коригування суб'єктного складу сторін даного спору шляхом виключення із складу учасників судового процесу третю особу на стороні позивача арбітражного керуючого Томашука М.С. з огляду на наступне:
- у відповідності до п. 1 ст. 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з моменту призначення здійснює повноваження по пред'явленню третім особам вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
- постановою господарського суду Вінницької області від 20.01.2011 року по справі № 10/84-10 арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича ( вул. Я. Ротая 15, с. Сьомаки, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., паспорт АА 482537, виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій обл. 18.04.1997 року., ідент. код. 2955205818, ліцензія № 271790 від 18.04.2006 року) призначено ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" ( Вінницька обл., Козятинський р-н., смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, код ЄДРПОУ 00371570).
Враховуючи викладене, слід виключити із складу учасників судового процесу третю особу на стороні позивача арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.
В судовому засіданні 20.11.2012 року було оголошено перерву для підготовки відповідної ухвали.
Після перерви суд оголосив повний текст ухвали та долучив її до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод " Томашука М.С., з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
31.10.2007 року ФГ "Ніколас І.Д." на умовах купівлі продажу у відповідності до видаткової накладної № 72822 від 31.10.2007 року та довіреності ЯОЮ № 211258 отримав від ВАТ "Бродецький цукровий завод" на загальну суму 29 260,56 грн. товар.
Товар був прийнятий відповідачем в повному обсязі без будь-яких зауважень та без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача на накладній.
Відповідач розрахунки за поставлений товар провів частково, решту коштів за отриманий товар, як встановлено судом з матеріалів справи, відповідачем перераховано не було.
30.09.2009 року позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу № 325 про погашення заборгованості в сумі 24 823,75 грн.,
Відповідач борг не погасив, відповіді на лист не направив.
Непроведення відповідачем остаточних розрахунків спонукало позивача звернутися з відповідним позовом до суду.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Дії позивача по передачі товару та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по оплаті за отриманий товар.
На підставі зібраних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про те, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов'язки, аналогічні зобов'язанням за договором купівлі-продажу.
В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як зазначено вище позивачем заявлено вимогу про погашення заборгованості 30.09.2009 року, яку відповідач отримав 01.10.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. Тобто, відповідач мав виконати зобов'язання до 08.10.2009 року.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 24 823,75 грн. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фермерського господарства "Ніколас І.Д." ( вул. Шевченка, буд. 19, с. Комсомольське, Козятинський р-н, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 32840604 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" ( вул. Робітнича, 44, смт. Бродецьке, Козятинський р-н, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 00371570) 24 823,75 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.
Повне рішення складено 21 листопада 2012 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (смт. Бродецьке, вул. Робітнича,44, Козятинський р-н, Вінницька обл.,
3 - відповідачу ( вул. Шевченка, буд. 19, с. Комсомольське, Козятинський р-н, Вінницька обл. )
4 - ліквідатору позивча ( вул. Л. Українки, 28 А, с. Майдан Чапельський, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23209)
