Справа № 4-820/11
П О С Т А Н О В А
17 березня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , за участю секретаря Вірсти В.І., прокурора Феронова Ю.В., розглянувши справу за скаргами ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Бондаренка О.М. від 22 листопада 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем відносно директора ПП «Еллада» ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаними скаргами, які постановою суду від 11.01.2011 об’єднані в одне провадження /а.с.36/, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарг посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України. В обґрунтування скарг заявник посилається на безпідставність повторного порушення справи за тих же обставин та підстав, що і скасована постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2010, залишеною без змін апеляційним судом, попередня постанова слідчого податкової міліції від 9.08.2010. Зокрема, посилається на перевірку судом при розгляді скарги на попередню постанову від 9.08.2010 законності джерел формування заявленої в лютому 2010 року ПП «Еллада» до бюджетного відшкодування суми у розмірі 9 108 761, 00 грн., механізм включення якої до податкового кредиту не суперечить вимогам п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Щодо висновку прокурора про заниження підприємством суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму у розмірі 9 329 346, 00 грн. заявник посилається на оскарження на момент порушення даної кримінальної справи в апеляційному порядку податкового повідомлення-рішення від 19.10.2010, прийнятого на підставі акту перевірки податкової від 05.10.2010, на відсутність ознак безтоварності операцій підприємства з контрагентами, в тому числі згідно акту перевірки податкової від 06.10.2010 з питань достовірності нарахування заявленої до відшкодування суми ПДВ за червень 2010 року. За вказаних обставин, заявник вважає відсутніми дані в матеріалах перевірки про вчинення ним дій з метою незаконного одержання з державного бюджету відшкодування ПДВ, що на думку, скаржника не було враховано прокурором при прийнятті рішення./а.с.1-6/
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2, скарги підтримали, посилаючись на викладене у скаргах, просили скарги задовольнити. До викладеного у скаргах адвокат зазначив, що дані про законність одержання коштів, використаних для оплати підприємством обладнання, придбаного у ЗАТ «Креатив», наявні в матеріалах справи, дані про безтоварність операцій відсутні, по суті зафіксованих податковою в акті перевірки порушень, пояснили, що фактично документи на підтвердження суми бюджетного відшкодування не були своєчасно надані за домовленістю з податковою, яка в лютому вийшла за встановлений ліміт відшкодування, були надані при проведенні документальної перевірки, про інші обставини, на які посилається прокурор, дані в матеріалах перевірки відсутні.
ОДПІ у Кіровоградській області, звернення якої за результатами перевірки містяться в наданих суду матеріалах /а.м.22, т.3/, направила в судове засідання свого представника Доган В.Й., який підтвердив встановлені в ході перевірок порушення несвоєчасного надання на вимогу податкової документів на підтвердження сум бюджетного відшкодування, у зв’язку з чим заявлені до відшкодування суми враховуючи їх розмір були зафіксовані як непідтверджені, зазначивши, що в подальшому підприємством було надано документи на підтвердження заявлених сум та здійснених операцій.
Прокурор, доводи, викладені у скаргах та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, посилаючись на викладене у письмовій думці прокурора, вважає, що скарги є безпідставними, а доводи - необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України уповноваженою особою за наявності на те приводів та підстав, про які ґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скарги без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що даною постановою скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2010, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало виявлення прокурором ознак злочину в порядку ст.100 КПК України на підставі даних матеріалів перевірки, які прокурор вважає достатніми для наявності ознак злочину. При цьому прокурор заперечив повторне порушення справи, оскільки викладені в постанові обставини встановлені актами перевірки податкової за жовтень 2010 року, які не були предметом судового дослідження. По суті доводів скарги прокурор зауважив, що питання про безтоварність операцій ПП «Еллада» не ставиться, разом з тим механізм формування підприємством заявлених до бюджетного відшкодування сум, вказує, що ПП «Еллада» не має законних підстав для бюджетного відшкодування. Підприємство, будучи спорідненим підприємством ЗАТ «Креатив», фактично придбало у останнього обладнання за перераховані по ланцюгу підприємств через Корпорацію «Система ССБ» від того ж ЗАТ «Креатив» грошові кошти, на що вказують одержані в межах дослідчої перевірки дані про рух коштів по банківських рахунках цих підприємств. При цьому вказані кошти було одержано на підставі доручення Корпорації «Система ССБ» на придбання будматеріалів в інтересах третіх осіб, але були використані не за призначенням, у якості кредитних коштів для оплати обладнання ЗАТ «Креатив», що в свою чергу свідчить про штучне створення умов для відшкодування сум ПДВ з державного бюджету.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, представника ОДПІ у Кіровоградській області, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Бондаренка О.М. від 22 листопада 2010 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2010 стосовно службових осіб ПП «Еллада» та порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем відносно директора ПП «Еллада» ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України./а.м. 1-3, т.1/
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, у закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором в порядку ст.100 КПК України ознак злочину за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України на підставі матеріалів перевірки ПМ ДПА у Кіровоградській області, зареєстрованих у встановленому порядку в книзі ОІпЗіП відповідно за №64 від 3.06.2010 /а.м. 1, 22, 23, т.1/, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК України.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону та подальше її спрямування.
Як перевірено судом фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях директора ПП «Еллада» ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, містяться в актах позапланових перевірок податкової від 5.10.2010, від 6.10.2010, /а.м.198-224, 226-250, т.4/, даних про рух коштів та про контрагентів ПП «Еллада» /а.м.4-126, т.3/, а також даних про призначення на посаду ОСОБА_1 /а.м.11, т.4/, і які відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку в ході дослідчої перевірки та досудового слідства у справі в період до 26.08.2010 і після 27.09.2010 – коли слідчі дії було зупинено судом /а.м.196-198, 297, 303-305, т.4/, і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.
Таким чином викладені у скарзі та поясненнях заявника та адвоката доводи про відсутність в матеріалах перевірки даних, які вказують на наявність ознак злочину за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, приводів та достатніх підстав до порушення справи, спростовуються матеріалами перевірки та вищевикладеним.
Суд не приймає доводів щодо повторного порушення справи, оскільки як вбачається з вищевикладеного, надані суду матеріали не могли бути предметом судового дослідження та прийняті до уваги судом в їх сукупності при розгляді скарги на постанову про порушення справи від 09.08.2010, оскільки частина цих матеріалів одержана після порушення справи. При цьому, обставин незаконності джерел отримання даних в ході дослідчої перевірки вказаним судовим рішенням не встановлено./а.м.303-305, т.4/
Доводи адвоката про відсутність підстав до порушення даної справи у зв’язку з неузгодженістю і оскарженням податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ці обставини не вказують на незаконність акту податкової як джерела отримання даних і не виключають наявності ознак злочину, і тим більш - наявності підстав для порушення кримінальної справи і провадження у ній. Зокрема, оцінка встановлених в ході перевірки податкової обставин у їх зв’язку та сукупності з наявними в матеріалах перевірки даними на наявність ознак злочину є виключним повноваженням слідчого, прокурора, який вирішує питання про наявність підстав до порушення справи та наявності підстав для проведення перевірки та встановлення обставин шляхом досудового слідства.
Доводи адвоката про відсутність даних та невстановлення безтоварності здійснених ПП «Еллада» операцій, виходячи з викладених в постанові обставин, не стосуються обставин та ознак злочину, за якими порушено справу.
Таким чином, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, по суті доводи скаржника та адвоката не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки ці доводи є тлумаченням наявних в матеріалах перевірки даних, як таких, що вказують на відсутність події злочину з посиланням на обставини, які заявник та адвокат вважають дійсними обставинами справи, а тому ці доводи лежать в площині оцінки доказів, з позиції їх належності та допустимості, та з’ясування всіх обставин у справі, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і з огляду на наявні в матеріалах перевірки дані, не можуть бути спростовані чи підтверджені в ході дослідчої перевірки без порушення кримінальної справи та вчинення слідчих дій.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Бондаренка О.М. від 22 листопада 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем відносно директора ПП «Еллада» ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя М. К. Пилаєва
