Єдиний державний реєстр судових рішеньСправа №4-820/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 10/1890/2/12 Суддя-доповідач - Матус
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Матуса В. В.,
суддів - Гончарова М. В., Моїсеєнко Т. М.,
з участю прокурора - Білана Г.І.
скаржника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року, якою залишено без задоволення
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області від 25 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області від 25 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, посилаючись на відсутність приводів і підстав до порушення справи.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Суд вказав на наявність достатніх даних до порушення кримінальної справи.
В поданій апеляції скаржник ОСОБА_2 зазначає, що суд не перевірив наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а матеріали перевірки не містять даних про обставини шахрайства. Не зясовано законність джерел отримання даних, які стали підставою до порушення справи, а суд вдався до оцінки доказів, що є підставою для скасування судового рішення. Вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати та скасувати постанову слідчого.
Заслухавши доповідача, скаржника на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
При розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи, суд вправі з'ясовувати такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
Але вказані вимоги закону судом були виконані не в повній мірі.
Відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Тобто, для порушення конкретної кримінальної справи, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава.
Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємоповязаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу досудового слідства, та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.
Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, вказані вимоги кримінально-процесуального закону належним чином не виконав.
Так, з постанови слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області від 25 листопада 2011 року вбачається, що кримінальна справа відносно посадових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України була порушена у звязку із зверненням службових осіб товариства до Господарського суду Сумської області, а зазначені дії розцінені як такі, що вчинені з метою особистого збагачення.
В той же час, наявність судового рішення по будь-якому спору, який відповідно до законодавства вирішується у цивільно-правовому порядку, не є підставою до порушення кримінальної справи в розумінні вимог ст. 94 ч. 2 КК України.
Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що під час виникнення цивільно-правових відносин між ТОВ «Ферон-Лайт» і ФОП ОСОБА_3 він не мав ніякого відношення до товариства.
Всі викладені у скарзі доводи, суд першої інстанції належним чином не перевірив, і не дав на них обґрунтованої відповіді, пославшись лише на рішення судів по цивільно-правовим спорам та на пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, як на підстави до порушення кримінальної справи.
У винесеній постанові суд не навів конкретних обґрунтувань прийнятого рішення, щодо наявних приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.
Таким чином, постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, а апеляція ОСОБА_2 в цій частині задоволенню.
У звязку із скасуванням постанови суду по вказаним мотивам, доводи скаржника щодо перевірки приводів та підстав для порушення кримінальної справи та інших вимог, викладених у ст. 236-8 КПК України, будуть вирішуватися в ході нового судового розгляду.
Тому вимоги апеляції ОСОБА_2 про постановлення рішення Апеляційним судом, щодо скасування постанови слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області від 25 листопада 2011 року не підлягають задоволенню, оскільки вказане питання вирішується при розгляді справи судом першої інстанції.
При новому розгляді справи слід виконати всі вимоги кримінально-процесуального закону, перевірити доводи скаржника щодо підстав для порушення кримінальної справи, інші обставини, передбачені ст. 236-8 КПК України і, в залежності від встановленого, винести законне та обґрунтоване рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області від 25 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Ферон-Лайт» за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
СУДДІ:
Матус В. В. Гончаров М. В. Моїсеєнко Т. М.
