справа № 752/5281/20
провадження №: 2-р/752/6/24
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -
В С Т А Н О В И В:
06.07.2022 рішенням Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/5281/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна, задоволено частково. Ухвалено визнати недійсною довіреність, посвідчену 20.09.2018 державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольгою Леонідівною за реєстровим № 3-1001. Визнано недійсною довіреність, посвідчену 23.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк Іриною Олексіївною за реєстровим № 10607. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 8046/2018/1118314 транспортного засобу від 25.09.2018 року, оформлений та підписаний в сервісному центрі № 8046 РСЦ МВС в м. Києві. Витребувати транспортний засіб марки Honda модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, коричневого кольору від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 . В задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5848,69 грн в рівних частинах.
20.02.2022 ухвалено додаткове рішення по справі № 752/5281/20, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головачової Ольги Миколаївни про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах витрати на правничу допомогу в розмірі 15525,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 11475,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича - задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2022 в частині стягнення судового збору змінено. Зменшено розмір судового збору, який в рівних частинах стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з 5848,69 грн до 3363,21 грн.
Постановою Верховного суду від 11.12.2023 касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича - задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 20.12.2022 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 20.12.2022, якою змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2022 в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 2485,48 грн скасовано. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у суді першої інстанції зі сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру (витребування майна із чужого незаконного володіння) в сумі 2485,48 грн покладено на позивача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 судовий збір за подання апеляційної й касаційної скарг у загальному розмірі 8699,25 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 заяву представника ОСОБА_7 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича, про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 , понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 18400,00 грн.
У травні 2023 представник позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) для реєстрації транспортного засобу на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2022. Однак, йому відмовили у реєстрації у зв`язку з тим, що відсутнє рішення суду щодо скасування договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6546/18/004107, укладеного суб`єктом господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та номерними агрегатами та не прийняте рішення про поновлення реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, представник позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить роз`яснити резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі № 752/5281/20, а саме яким чином витребувати транспортний засіб марки Honda модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 для здійснення державної реєстрації автомобіля.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Однак слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв`язку із виконанням судового рішення.
Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог, які були заявлені позивачем.
Враховуючи вищевикладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких судовий наказ потребує додаткового роз`яснення, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в роз`ясненні судового рішення, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ю.Ю. Мазур
