КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 752/5281/20
провадження № 22-ц/824/9395/2022
01 вересня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренко Ольги Леонідівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Олексіївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року в складі судді Хоменко В. С.,
встановив:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано недійсною довіреність, посвідчену 20.09.2018 державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори Кучеренок О. Л. за реєстровим номером № 3-1001. Визнано недійсною довіреність, посвідчену 23.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І. О. за реєстровим номером № 10607. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 8046/2018/1118314 транспортного засобу від 25.09.2018, оформлений та підписаний в сервісному центрі № 8046 РСЦ МВС в м. Києві. Витребувано транспортний засіб марки Honda модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, коричневого кольору від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
25.07.2022 на вказане судове рішення представник ОСОБА_6 - адвокат Капустін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині витребування транспортного засобу марки Honda модель CR-V, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, коричневого кольору, від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаної вимоги.
15.08.2022 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що сплата судового збору за поданою апеляційною скаргою в частині вимог про витребування транспортного засобу у розмірі 3 728,24 грн є для ОСОБА_6 непосильною.
Адвокат Капустін В.В. вказує, що ОСОБА_6 протягом 2020 та до грудня 2021 року не працював, а зараз, через війну, він не може працевлаштуватись. Зазначає, що до війни відповідач працював водієм на міжнародних рейсах, проте наразі в цій галузі спостерігається застій, вакансії відсутні, а роботодавці скорочують наявні штати водіїв.
Крім цього, при розгляді даної справи, ОСОБА_6 протягом двох років поніс судові витрати в сумі 19 274,40 грн, що включали в себе як витрати на оплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року, так і витрати на правову допомогу.
Вважає, що громадянина не може бути обмежено у можливості захисту його порушених прав та інтересів, а також у доступі до правосуддя, з мотивів несплати судового збору через відсутність заробітку і неможливість працевлаштуватись під час війни.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Пунктом 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка про доходи членів її сім`ї, довідка про відсутність у її власності рухомого, нерухомого майна, земельної ділянки, паю тощо).
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Представником відповідача на підтвердження неможливості сплати судового збору до заяви додано копію трудової книжки ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , проте даного доказу недостатньо для встановлення відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.
Документами на підтвердження скрутного матеріального стану можуть слугувати, наприклад, довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.
Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду (справи № 461/5209/19, 932/264/20).
Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 485,49 грн).
Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року в частині витребування транспортного засобу, судовий збір становить 3 728,24 грн (2 485,49 грн х 150%).
У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору у розмірі 3 728,24 грн на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Оригінал документу на підтвердження сплати судового збору або докази на підтвердження підстав звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору відповідно до закону направити на адресу Київського апеляційного суду.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про відстрочення сплати судового зборувідмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року залишити без руху.
Роз`яснити заявнику право в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк
