Єдиний державний реєстр судових рішень
№522/17059/22, 1-кп/522/92/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальнийакт,який надійшовіз Приморськоїокружної прокуратурим.Одеси,який зареєстрованийу Єдиномуреєстрі досудовихрозслідувань за №12018161500002895 від 15.10.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву про відвід, суд
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України, посилаючись на те, що головуюча суддя у зазначеному кримінальному провадженні зневажливо ставиться до стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 зазначив, що головуюча суддя не звертає увагу на те, що у матеріалах зазначеного кримінального провадження вже півроку перебуває не розглянуте клопотання про зупинення цього кримінального провадження, у зв`язку із тяжкою хворобою, та розгляд зазначеного кримінального провадження вище указаною колегією суддів призводить до затягування розгляду справи цього кримінального провадження у розумні строки. Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 пояснив, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 16.02.2024 року приймала участь у нараді суддів Приморського районного суду м. Одеси, на якому також брав участь слідчий по зазначеному кримінальному провадженні. Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 усно пояснив, що 6-7 років тому суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 не розглянула у 3 місячний строк справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2021 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 обґрунтовуючи свою заяву про відвід посилився на статтю із сайту «Судово-юридичної газети» від ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно покінчити із проявами корупції Вища рада правосуддя» (посилання на сторінку в Інтернеті https://sud.ua/uk/news/publication/285760-v-primorskom-raysude-odessy-neobkhodimo-pokonchit-s-proyavleniyami-korruptsii-vysshiy-sovet-pravosudiya), та погодився із думкою захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 погодився із думкою захисника ОСОБА_9 , та звернувся до суду із усною заявою про відвід колегії суддів: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України, так як кримінальне провадження не розглядається у розумні строки.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думками захисників.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення вище указаної заяви про відвід колегії суддів, так як відсутні підстави для такого відводу, та пояснила, що вище зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді указаної колегії суддів із грудня 2023 року, тому судовий розгляд зазначеного кримінального провадження проводиться у розумні строки.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Згідно до ст.75 КПК Україниобставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно до ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Проаналізувавши доводи про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного.
Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що суддя ОСОБА_1 зневажливо ставиться до стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються численними довідками про стан здоров`я цього обвинуваченого за запитом судді ОСОБА_1 .
Крім того, у судовому засіданні, за розпорядженням судді ОСОБА_1 , обвинуваченому ОСОБА_5 була викликана швидка медична допомога, та йому був встановлений діагноз головна біль (медична довідка від 21.02.2024 року).
Також, суд не враховує посилання захисника ОСОБА_9 про те, що головуюча суддя ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні зневажливо ставиться до стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , так як такі доводи спростовуються ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від 05.01.2024 року (№522/17059/22, 1-кп/522/92/24), згідно до якої було зобов`язано адміністрацію Державної установи«Одеський слідчийізолятор» провести медичне обстеження, та надати медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд не приймає до уваги, як підставу для відводу посилання захисника ОСОБА_9 про те, що у матеріалах зазначеного кримінального провадження перебуває не розглянуте клопотання про зупинення розгляду указаного кримінального провадження, у зв`язку із тяжкою хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 так як така підстава для відводу не передбачена у ст.75, 76 КПК України, тобто не є підставою для відводу судді ОСОБА_1 . Крім того, із таким клопотанням захисник ОСОБА_9 не звертався до колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , а звертався до попереднього складу суду під головуванням судді ОСОБА_11 08.11.2023 року.
Суд приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_9 про те, що суддя ОСОБА_1 приймала участь у нараді суддів Приморського районного суду м. Одеси 16.02.2024 року, де також приймав участь слідчий по зазначеному кримінальному провадженню є такими, що не відповідають дійсності, так як суддя ОСОБА_1 не була присутня на указаній нараді суддів.
Суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_9 про те, що підставою для відводу судді ОСОБА_1 , на його думку, є те, що 6-7 років тому суддя не розглянула у 3 місячний строк декілька справ за ч.1 ст.130 КУпАП, затягнувши розгляд справ, за що рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2021 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, не є підставою для відводу судді у 2024 році у іншій справі, так як строки розгляду по зазначеному кримінальному провадженню суддею не затягуються. Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя ОСОБА_1 станом на 16.12.2021 року вважається такою, що не має дисциплінарного стягнення.
Суд не ураховує при вирішенні питання про відвід статтю із сайту «Судово-юридичної газети» від 15 листопада 2023 року під назвою «У Приморському райсуді Одеси необхідно покінчити із проявами корупції Вища рада правосуддя», на яку посилався захисник ОСОБА_9 , так як указана стаття не стосується судді ОСОБА_1 , а стосується обвинуваченого судді ОСОБА_12 . Прізвище судді ОСОБА_1 у зазначеній статі не згадується. Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України, суд вважає такі доводи захисника ОСОБА_9 надуманими, та вони не можуть бути прийняті до уваги.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не довели про наявність підстав, передбачених ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_1 .
Суд вважає, що відсутні законі підстави для відводу інших членів колегії суддів: судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 .
Також захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів: судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 так як, на їх думку, указане кримінальне провадження не розглядається у розумні строки. У ст.75, 76 КПК України не передбачено таких підстав для відводу судді.
Участь суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на нараді у Приморському районному суді м. Одеси 16.02.2024 року є не підставою для відводу цих суддів, так як не доведено факта спілкування із ким-небудь з приводу зазначеного кримінального провадження.
Стаття із сайту «Судово-юридичної газети» від 15 листопада 2023 року під назвою «У Приморському райсуді Одеси необхідно покінчити із проявами корупції Вища рада правосуддя», у якій не зазначені прізвища судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , враховуючи вимоги ст.62 Конституції України не може мати до них відношення.
Крім того, враховуючи, що указане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2ст.15,ч.1ст.115ККУкраїниперебуває у провадженні колегії суддів протягом трьох місяців, та судові засідання у цьому кримінальному провадженні призначаються із невеликими інтервалами, із дотриманням засад безперервності здійснення судового засідання, суд вважає, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження проводиться у розумні строки.
Вище указана заява захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії Приморського районного суду м. Одеси у складі: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до їх власних міркувань, оскільки ними не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеної колегії суддів.
Під час розгляду заяви про відвід захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_5 не були надані докази того, що колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ст.75, ст.76 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 75, 76, 81, 83, 376, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Захиснику ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_10 , та обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів: судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
суддя - ОСОБА_2
суддя - ОСОБА_3
29.02.2024
