Єдиний державний реєстр судових рішень
№522/17059/22, 1-кп/522/92/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018161500002895 від 15.10.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 11.12.2023 року для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018161500002895 від 15.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 просив повернути прокурору клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор внесла виправлення у зазначене клопотання, а повинна була винести постанову. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти тримання під вартою, із підстав зазначенеих ним письмово у запереченнях від 04.01.2024 року, та просив обрати зазначеному обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також захисник ОСОБА_9 звернував увагу Приморського районного суду м. Одеси про те, що існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2022 року, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, та звернув увагу суду на те, що погіршився стан здоров`я цього обвинуваченого, згідно до медичної довідки від 21.12.2023 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 просив повернути прокурору вище указане клопотання, та відмовився надати пояснення з приводу клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думками захисників, та звернувся до суду із клопотанням про надання йому медичної допомоги.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_9 про те, що постановою слідчого було закрито кримінальне провадження за №12018161500002895 від 15.10.2018 року, так як в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.08.2023 року (номер провадження: 11-кп/813/1972/23, справа № 522/17059/22) колегія суддів звернула увагу на те, що зазначеною постановою слідчого було закрито кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого зокрема ч. 1 ст. 263 КК України, тобто лише в цій частині підозри.
Що стосується посилання захисника ОСОБА_9 на медичну довідку від 21.12.2023 року, суд не приймає її до уваги, так як у матеріалах зазначеного кримінального провадження наявна медична від 21.11.2023 року, згідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні у Одеській міській лікарні №21, та отримує лікування, та медична довідка від 21.12.2023 року на яку посилається указаний захисник у матеріалах справи відсутня.
Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_9 про порушення порядку повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про підозру, так як суд позбавлений можливості досліджувати вказані обставини під час розгляду вище указаного клопотання, та може дослідити лише клопотання про обрання, продовження строку тримання під вартою, ухвалу суду щодо обрання, продовження запобіжного заходу, а також обвинувальний акт, тому у суда відсутні законні підстави для дослідження будь-яких доказів у провадженні.
Що стосується доводів захисника відносно того, що матеріали провадження містять постанову про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , однак із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню такі відомості не вбачаються, суд вважає, що у витягу із ЄРДР вбачається, що 04.03.2021 року, 24.05.2021 року, 26.08.2021 року зазначений обвинувачений був оголошений у розшук, та остаточну оцінку указаним процесуальним рішенням має надати суд за результатами судового розгляду.
Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисниками обвинувачених не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.
Що стосується доводів захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має сім`ю, та позитивно характеризується за місцем проживання, суд приймає їх до уваги, про те вважає, що указані обставини не можуть бути підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу з огляду на зазначені вище обставини.
Суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 про повернення клопотання прокурору про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так вище указане клопотання прокурора подано з дотриманням норм ч.1 ст.184, ст.331 КПК України, та будь-які дописки прокурора не перешкоджають розгляду клопотання.
При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 - 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу.
Згідно статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.
Таким чином, задля забезпечення прав ув`язненої особи на належне медичне обстеження та лікування, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, керуючись нормами закону, суд вважає необхідним зобов`язати адміністрацію Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_12 , та у разі необхідності забезпечити надання йому належної медичної допомоги.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 184, 197, 199, 331, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, та про повернення прокурору клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити, та долучити клопотання до матеріалів кримінального провадження.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 05.01.2024 р., та припиняє свою дію 05.03.2024 р.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження, та надати медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
суддя - ОСОБА_2
суддя - ОСОБА_3
05.01.2024
