Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/17059/22
Провадження № 1-кп/522/504/23
29 червня 2023 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Одесі заявузахисника ОСОБА_8 про відвід колегіїсуддів Приморськогорайонного судум.Одеси відрозгляду кримінального провадження №12018161500002895, відомості про яке внесено 15.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018161500002895, відомості про яке внесено 15.10.2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018161500002895,відомості прояке внесено15.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, оскільки на його думку, вказаний склад колегії суддів не може брати участь у розгляді вказаної справи за наявності обставин, які викликають сумніви у його упередженості.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав подану заяву про відвід складу колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від розгляду вказаного обвинувального акту та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви сторони захисту про відвід складу колегії суддів, оскільки захисником не було зазначено підстав для відводу, визначених КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви сторони захисту про відвід складу колегії суддів. Представник зазначила, що сторона захисту зловживає своїми правами, а усі дії захисника спрямовані на затягування судового процесу, що порушує права потерпілої, у зв`язку із чим зазначила, що буде звертатися до КДКА з приводу процесуальної поведінки захисника ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси, вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно довимог статті75КПК Україниобставинами,що виключаютьучасть слідчогосудді,судді абоприсяжного вкримінальному провадженні:якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цьогоКодексу порядкувизначення слідчогосудді,судді длярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_8 не знайшли підтвердження і є не обґрунтованими, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід задоволенню не підлягає.
Разом із тим, колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018161500002895,відомості прояке внесені15.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Так, Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.
У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На переконання колегії суду, з метою запобігання обставинам, коли розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою відсутності у сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів щодо неупередженості даного складу суду, колегія суддів вважає самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 82 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акут у кримінальному провадженні №12018161500002895,відомості прояке внесено15.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018161500002895,відомості прояке внесено15.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, (справа № 522/17059/22, провадження 1-кп/522/504/23
Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018161500002895,відомості прояке внесено15.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, (справа № 522/17059/22, провадження 1-кп/522/504/23, до авторозподілу, згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
29.06.2023
