Постанова

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 463/3792/17

провадження № 61-5160св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державне авіапідприємство «Львівські авіалінії», державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова у складі судді Гирича С. В. від 02 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шандри М. М.,

Крайник Н. П., Левика Я. А., від 28 лютого 2023 року.

Зміст заявлених вимог та їх обґрунтування

1. У травні 2022 року Залізничний відділ державної виконавчої служби у

м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», про стягнення середнього заробітку.

2. На обґрунтування заявлених вимог Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зазначав, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження АСВП НОМЕР_1, до складу якого входить

24 виконавчі провадження на загальну суму 6 819 873,03 грн про стягнення з ДП «Львівські авіалінії» на користь держави та фізичних осіб заборгованості по заробітній платі, в тому числі, й виконавче провадження № 64366564 з виконання виконавчого листа № 463/3792/17 від 31 листопада 2020 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з

ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 341 596,00 грн середнього заробітку за час затримки при звільненні.

3. Зазначене вище рішення суду боржником не виконується, з 2011 року в ДАП «Львівські авіалінії» відсутні як готівкові, так і безготівкові кошти у гривнях та іноземній валюті, а також будь-які інші цінності.

4. Наказом Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року

№ 562 «Про деякі питання ДАП «Львівські авіалінії» відмінено ліквідацію та прийнято рішення про реорганізацію ДАП «Львівські авіалінії» шляхом приєднання до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

5. Посилався заявник на необхідність виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а також на те, що внаслідок приєднання юридичної особи її правонаступником є лише одна особа.

6. Ураховуючи наведене, Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) просив суд замінити сторону - боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 463/3792/17

від 31 грудня 2020 року, що виданий Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 341 596,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - ДАП «Львівські авіалінії» на боржника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»

імені Данила Галицького».

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

7. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року заяву Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

8. Замінено сторону - боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2

з примусового виконання виконавчого листа № 463/3792/17 від 31 грудня

2020 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 341 596,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з ДАП «Львівські авіалінії» на ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

9. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ДАП «Львівські авіалінії» реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», не веде господарської діяльності, не володіє та не розпоряджається жодними коштами, а ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» визнано правонаступником реорганізованого ДАП «Львівські авіалінії», отже наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

10. Не погодившись з ухвалою Личаківського районного суду м. Львова

від 02 серпня 2022 року, ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» подало апеляційну скаргу.

11. Постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рокуапеляційну скаргуДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» залишено без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року залишено без змін.

12. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що оскільки ДАП «Львівські авіалінії» припиняється шляхом приєднання до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», датою виникнення універсального правонаступництва ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» щодо ДАП «Львівські авіалінії», є дата видання наказу № 562, яким визначено правонаступника юридичної особи - боржника.

Узагальнені доводи касаційної скарги

13. 06 квітня 2023 року ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова

від 02 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

14. Підставою касаційного оскарженняухвалиЛичаківського районного суду

м. Львова від 02 серпня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

15. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не встановили факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи майнових прав і обов`язків боржника.

16. Зосереджує увагу на тому, що станом на дату винесення оскаржуваних судових рішень ДАП «Львівські авіалінії» не припинено, строк закінчення реорганізації встановлено до 30 червня 2023 року, передавальний акт не підписано, майно правонаступнику не передавалось, а тому боржник не був позбавлений права задовольнити вимоги будь-кого зі своїх кредиторів.

17. Посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня

2020 року у справі № 910/5953/17, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, у яких встановлено факт передачі майна правонаступнику, а також підписання передавального акта.

18. Вважає, що заміна боржника у спірних правовідносинах до підписання передавального акта та передачі правонаступнику усіх активів є дискримінаційним по відношенню до правонаступника, а також ставить стягувача у привілейоване становище, нівелює черговість задоволення вимог стягувачів, встановлену статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 463/3792/17, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

20. 09 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

21. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 листопада

2020 року у цивільній справі № 463/3792/17 за позовом ОСОБА_1 до

ДАП «Львівські авіалінії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», про стягнення середнього заробітку вирішено стягнути з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 341 596,00 грн.

23. На підставі виконавчого листа № 463/3792/17 від 31 грудня 2020 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова, Залізничним відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження

ВП № НОМЕР_2 (постанова про відкриття виконавчого провадження

від 04 лютого 2021 року).

24. 04 лютого 2021 року державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

25. 23 лютого 2021 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

26. Наказом Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року №562 «Про деякі питання державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» відмінено рішення про ліквідацію ДАП «Львівські авіалінії», прийняте наказом Міністерства інфраструктури України від 03 листопада 2011 року № 496 «Про припинення шляхом ліквідації державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», та реорганізовано ДАП «Львівські авіалінії» шляхом приєднання до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

27. Згідно з пунктом 7 зазначеного наказу визнано ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» правонаступником реорганізованого ДАП «Львівські авіалінії».

28. У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, на вимогу державного виконавця від 09 квітня 2021 року головою комісії з реорганізації ДАП «Львівські авіалінії» надано відповідь про те, що господарська діяльність підприємства припинена, з 2011 в ДАП «Львівські авіалінії» відсутні як готівкові так і безготівкові кошти у гривнях та іноземній валюті, а також будь-які інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби, цінні папери у депозитарних установах), у фінансових установах закрито усі рахунки ДАП «Львівські авіалінії», що підтверджується копією долученої відповіді.

Позиція Верховного Суду

29. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

30. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПКУкраїни підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

31. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

32. Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

33. Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

34. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 Цивільного кодексу України).

35. На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

36. Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

37. За змістом частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

38. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

39. Зазначені положення кореспондують положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження».

40. Звертаючись до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) посилався на наявність універсального правонаступництва боржника у відповідних правовідносинах та виконавчому провадженні.

41. За змістом частини першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

42. Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

43. Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

44. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц.

45. Колегія суддів зауважує, що чинне законодавство не містить чіткої норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи внаслідок приєднання.

46. При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.

47. Аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 (пункти 37, 38), постанові Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі №917/436/21 (пункт 53).

48. У той же час статутний капітал державного комерційного підприємства утворюється уповноваженим органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу державного комерційного підприємства встановлюється зазначеним уповноваженим органом (частина третя статті 74 Господарського кодексу України).

49. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17 йдеться про те, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Велика Палати Верховного Суду визнала помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

50. У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

51. Встановивши, що пунктом 7 наказу Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року № 562 «Про деякі питання ДАП «Львівські авіалінії»

ДП «Міжнародний аеропорт«Львів» імені Д. Галицького» визначено правонаступником реорганізованого ДАП «Львівські авіалінії» і таке правонаступництво (універсальне) не пов`язується з державною реєстрацією припинення ДАП «Львівські авіалінії» (процедура реорганізації якого триває з 2019 року), суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 463/3792/17 від 31 грудня 2020 року, що виданий Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 341 596,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - з боржника ДАП «Львівські авіалінії» на ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького».

52. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 462/3563/19.

53. В аспекті доводів касаційної скарги щодо порушення прав

ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д. Галицького» колегія суддів зауважує, що ДАП «Львівські авіалінії», як державне комерційне підприємство, не має достатньої фінансової незалежності від держави. Саме держава, в особі уповноваженого органу, прийняла рішення про приєднання ДАП «Львівські авіалінії» до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д. Галицького». Початковий строк закінчення реорганізації був встановлений до 31 грудня 2019 року (пункт 8 наказу Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року № 562). При цьому рішення суду про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 коштів не виконується більше двох років.

54. Забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких складових верховенства права, як гарантування судового захисту прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі

№ 922/4519/14).

55. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскаржених судових рішеннях, з урахуванням підстав касаційного оскарження, питання вмотивованості висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

56. Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання у касаційній скарзі.

57. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 402, 403, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович