Справа №463/3792/17
Провадження №2-п/463/23/18
УХВАЛА
судового засідання
22 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С. В.
при секретарі судового засідання Попович Х.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши заяву відповідача Державного підприємства «Львівській авіалінії» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку, -
в с т а н о в и в :
відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку.
В судовому засіданні представник третьої особи подав заяву про відвід судді.
Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник мотивує таку тим, що головуючий розпочав розгляд заяви про перегляд заочного рішення не розглянувши клопотання відповідача про продовження терміну на оскарження заочного судового рішення - такого не було. Окрім того, вважають, що суддею в судовому засіданні не було встановлено повноваження довіреної особи відповідача, оскільки голова «так званої» ліквідаційної комісії не має повноважень виступати від імені ДП «Львівські авіалінії», наймати адвокатів та представників. Також, в судовому засіданні 24.09.2018 року суддя відмовив у прийнятті клопотання третьої особи та представника позивача, зіславшись на те, що таке подано з порушенням правил ЦПК України, оскільки такі не були надіслані сторонам поштою. Вважають, що вказані дії судді вказують на упередженість судді, порушенням ним прав позивача. А тому, заявили відвід судді.
Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки представником третьої особи подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
передати справу за заявою відповідача Державного підприємства «Львівській авіалінії» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.
Суддя: Гирич С. В.
